Вирок № 15650738, 14.04.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю прокурора Розізнаної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну праву по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобов’язаної, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

відданої до суду за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2010 року біля 18 години 00 хвилин, знаходячись в м. Красилові по вул. Я. Мудрого , на дитячому ігровому майданчику біля багатоповерхового житлового будинку № 5А, у ОСОБА_1 ,побачивши на лавці мобільний телефон, виникла мета та корисливий мотив на його заволодіння. Вона взяла з лавки вказаний телефон марки «Нокія 6300» чорного з сірим кольору, вартістю 964 грн.,з вмонтованою сім- картою «Київстар», вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_2, на рахунку якого було 25 грн., чим завдала потерпілому шкоди на загальну суму 1014 грн.

Телефон вона положила в праву кишеню свого халата і пішла додому. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна , ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Вина підсудної у скоєному стверджується зібраними по справі доказами, а саме поясненнями підсудної ОСОБА_1, яка вину свою у скоєному визнала повністю, щиросердно розкаялася, суду пояснила, що 19 серпня 2010 року біля 18 години 00 хвилин, знаходячись в м. Красилові по вул. Я. Мудрого , на дитячому ігровому майданчику біля багатоповерхового житлового будинку № 5А, де гуляла із внучкою, побачивши на лавці мобільний телефон, вирішила взяти з лавки вказаний телефон марки «Нокія 6300» чорного з сірим кольору з вмонтованою сім- картою «Київстар», вартістю 25 грн.,а також коштами в сумі 25 грн., які були на рахунку.

Сім-карту вона одразу витягнула та викинула, а телефон здала в магазин за 300 грн. Просить не карати строго за вчинене, завдані збитки повністю відшкодує потерпілому.

Окрім визнання підсудною своєї вини її вина у вчиненому стверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 19.08.2010р. близько 18 години йшла з гаража разом із меншим сином і бачила підсудну, яка сиділа на лавці дитячого майданчика біля їх будинку. Через деякий час вона, прибираючи сходинкову площадку біля своєї квартири , побачила як підсудна піднімалась по сходах і роздивлялась на мобільний телефон, який вийняла з лівої кишені свого халату. Телефон був дорогий чорного кольору з сірим. Пізніше прийшов з вулиці її син в повідомив, що в їх сусіда ОСОБА_2. хтось викрав мобільний телефон, який він залишив на лавці коли грав у футбол. Їй також відомо, що ОСОБА_4 питала у ОСОБА_5 чи вона не бачила мобільного телефону її сина, однак остання категорично заперечувала свою причетність до викрадення вказаного телефону.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 19 серпня 2010р. біля 6 години вечора грав у футбол разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 залишив свій мобільний телефон « Нокія 6300» чорного кольору з сірим разом із ключами на лавці біля будинку , а сам грав в футбол на ігровому майданчику. На лавці, де був залишений телефон, сиділа сусідка ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_2 виявив, що зник його мобільний телефон, вони почали його шукати, питали ОСОБА_5, однак вона сказала , що не знає де мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в жовтні місяці 2010р. на овочевому ринку м. Хмельницького в кіоскі купив мобільний телефон « Нокіа 6300» чорно- сірого кольору у чоловіка на ім»я ОСОБА_10, який в нього 3 грудня 2010р. вилучили працівники міліції та повідомили, що він був викрадений у неповнолітнього, хоча ОСОБА_10 його запевняв, що телефон не крадений. При купівлі телефону ні флешки, ні сімкарти в ньому не було.

Вина підсудної у вчиненому стверджується також протоколом очної ставки між нею і свідком ОСОБА_3А.( а.с.104-105), свідком ОСОБА_11 ( а.с. 99-100), висновком товарознавчої експертизи від 15.12.2010р. згідно якого вартість викраденого телефону становить 964 грн. ( а.с. 91-94), протоколом огляду та вилучення мобільного телефону( а.с.46), протоколом огляду предметів від 03.01.2011р. яким підтверджено ідентичність ідентифікуючих ознак мобільного телефону ( а.с. 84), а також поясненнями свідків ОСОБА_11Г.( а.с.76-77), ОСОБА_8 ( а.с. 53), ОСОБА_7 ( а.с.54), ОСОБА_10 ( а.с. 47,78) даними на попередньому слідстві.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудної у скоєнному злочині доведеною повністю, її дії за ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані вірно. При обранні виду та міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності , щиросердно розкаялася у скоєному, що її відповідальність пом’якшує. Обставин обтяжуючих відповідальність підсудної по справі судом не встановлено. Враховуючи пом»»якшуючі вину підсудної обставини суд находить можливим призначити підсудній покарання у вигляді штрафу.

Заявлений по справі цивільний позов визнається підсудною, однак з врахуванням її матеріального становища, відсутністю стабільного заробітку, а також ненаданням підтверджуючих доказів наявності в викраденому мобільному телефоні флеш карти на 2 гігабайти вартістю 150 грн., та розрахунку завданої моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню виходячи з розумності та справедливості. З підсудної підлягає також стягнути витрати понесені за проведення по справі товарознавчої експертизи № 1028т від 15.12.2010р. в сумі 206,40 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та засудити :

до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в сумі 50 грн., а також моральну шкоду, виходячи з розумності та справедливості, а також матеріального становища засудженої в розмірі 1700 грн., а всього разом 1750 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 206,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи на р/р 31258272210321 в УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області

« За дослідження № 10».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з дня його винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_12