Рішення № 156506, 26.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 37/243-06

вх. №

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Доленчук Д. О.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом  Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в особі Золочівська селищна рада, смт. Золочів 3-я особа Золочівський районний відділ земельних ресурсів, смт. Золочів

до СПДФО ОСОБА_1, смт. Золочів

про визнання корестування земельною ділянкою таким, що не відповідає вимогам земельного законодавства України, звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Харківської області ( позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Золочівський районний відділ земельних ресурсів Харківської області до суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( відповідач) про визнання використання земельної ділянки, розміщеної по АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам земельного законодавства України, забов”язання відповідача привести правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 900 кв.м., розміщену по АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та забов”язання відповідача до приведення у відповідність до вимог чинного законодавства правовстановлюючих документів, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміщену по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан, повернувши її за належністю позивачу без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку орієнтовною площею 900,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1

Прокурор та представник третьої особи до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду супровідним листом за вх. НОМЕР_1 надав належним чином завірену довіреність для залучення до матеріалів справи, яка долучається судом.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.08.2006 року за вх.НОМЕР_2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує посилаючись на те, що він є власником будівлі, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 земельною ділянкою площею 900 кв.м. користується на підставі рішення XXXIY сесії IY скликання Золочівської селищної ради від 20 березня 2006 року та укладеного між нам та позивачем договору. Надані відповідачем відгук та додаткові документи були залучені господарським судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 8 серпня 2006 року суд визнав явку представників сторін, прокурора та третьої особи в судове засідання обов'язковою .

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до договору короткострокового користування земельною ділянкою від 4 березня 2005 року укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 900 кв.м. за адресою:АДРЕСА_2. 20 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір короткострокового користування земельною ділянкою загальною площею 900 кв.м. за адресою:АДРЕСА_2.

15 березня 2006 року посадовими особами Державного комітету України по земельних ресурсах складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, де зазначено, що Відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 900 кв.м. за адресою:АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів. Крім того складено Протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, де відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 березня 2006 року посадовими особами Золочівського районного відділу земельних ресурсів винесено постанову НОМЕР_4 про накладання адміністративного стягнення на відповідача.

Відповідачем не було надано доказів законного використання нам земельної ділянки орієнтовною площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 ст. 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Судом встановлено, що Відповідачем при укладенні договору короткострокового користування земельною ділянкою від 4 березня 2005 року та при укладанні договору короткострокового користування земельною ділянкою від 20 березня 2006 року не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (не були встановлені межи земельної ділянку у натурі ( на місцевості), не проведена державна реєстрація договорів), а тому суд вважає їх неукладеними.

Тобто відповідачем було самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідно до частини 1 та 2 ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею. Приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо звільнення Відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Прокурор в позовній заяві просить суд визнати використання земельної ділянки, розміщеної по АДРЕСА_1 СПД ФООСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам земельного законодавства України. Суд зазначає, що земельним кодексом України не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, а тому вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.

Прокурор в позовній заяві просить суд забов”язати відповідача привести правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України та забов”язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, повернувши її за належністю Золочівській селищній раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою. Суд зазначає, що Земельним кодексом України не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, а тому вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути: до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” з відповідача належить стягнути судові витрати у розмірі 118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Забов”язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_3, відомості про р/р; місце та дату народження в матеріалах справи відсутні ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 900 кв.м., розміщену по АДРЕСА_1 та повернути її Золочівській сільській раді (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комсомольська, б. 13) на протязі одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_3, відомості про р/р; місце та дату народження в матеріалах справи відсутні ) звільни ) на користь державного бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_3, відомості про р/р; місце та дату народження в матеріалах справи відсутні ) звільни) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, р/р 26002014180001, р/р для ПДВ 26068014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.