Вирок № 15650483, 29.04.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-66 / 2011 рік

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

          29 квітня 2011 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Туранської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

          17 березня 2011 року близько 15 години, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, після розпиття спиртних напоїв з її сином ОСОБА_3, скориставшись тим, що останній заснув, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з кишені пальто, що знаходилося у шафі кімнати умисно таємно викрав чотири коронки з золота 583 проби, загальною вагою 3 грами по ціні 300 грн. за 1 грам золота та гроші в сумі 200 гривень, які належали ОСОБА_2. Після цього в кімнаті, зі столу, з корисливих мотивів умисно таємно викрав мобільний телефон марки «LG»моделі С3400 вартістю 130 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Діджус» вартістю 25 грн. та сім-картку мобільного зв’язку «Білайн»вартістю 25 грн, які належали ОСОБА_3, всього викрав майна на загальну суму 1280 грн 00 коп..

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

          Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного доведена показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ствердили факт крадіжки чотирьох коронок, грошових коштів в сумі 200 грн., мобільного телефону з сім-картками.

Вина підсудного також стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами огляду місця події (а.с. 4-12, 14-17); висновком товарознавчої експертизи № 81-т від 21 березня 2011 року відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону марки «LG»моделі С3400 становить 130 грн.( а.с.37-39 ) та висновком дактилоскопічної експертизи (а.с.43-50).

          Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

          При обранні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття, а тому суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді громадських робіт.          

          Речові докази: мобільний телефон марки «LG»моделі С3400, сім-картку оператора мобільного зв’язку «Діджус»та сім-картку мобільного зв’язку «Білайн» слід повернути потерпілому ОСОБА_3

          Судові витрати в сумі 168 грн. 84 коп. слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

засудив:          

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

          Речові докази - мобільний телефон марки «LG»моделі С3400, сім-картку оператора мобільного зв’язку «Діджус»та сім-картку мобільного зв’язку «Білайн» повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 експертні витрати за проведення експертиз 168 грн.84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 25575309, р/р 31258272210321, призначення платежу «За дослідження №2 ».

          Термін подачі апеляціі - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку, а засудженому з часу отримання його копії.

Суддя В.Мельник.