Рішення № 15646981, 18.05.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1825/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.           ККиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Діденко С.А.,

при секретарі - Бібік К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 89010 грн. за кредитним договором DNH4KP20820751 від 22.06.2006р. та судові витрати –держмито у розмірі 890,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №DNH4KP20820751 від 22.06.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі О.В. 14912,29 грн..на придбання побутової техніки із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 22.12.2009 р. Згідно умов укладеного договору Договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. У порушення умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує.

          У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором у відповідача станом на 21.02.2011р. склалася заборгованість у розмірі 89010 грн., а саме:

- 14912,29 грн. –заборгованість за кредитом;

- 34446,60грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0,00 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом;

-34937,27 грн. -пеня за несвоєчасне виконання забов’язання

- 500,00грн. –штраф (фіксована частина);

- 4214грн. –штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.

          Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що кредит не отримував , побутової техніки не набував. Разом з тим підтвердив, що підпис під договром є його, при яких обставинах він підписав договір він не пом’ятає.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно договору DNH4KP20820751 від 22.06.2006р ОСОБА_1 О.В. 22.06.2006 р.. отримав кредит у розмірі 14912,29 грн.на придбання побутової техніки із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2009 р. (а.с.8-11).

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1, станом на 21.02.2011р вона складає 89010 грн (а.с.6,7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на те, що він не отримував кредиту і не має оплаченої за рахунок кредиту побутової техніки суд не приймає до уваги , бо відповідні доводи об’єктивно нічим не підтверджені .

          З огляду на викладене, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк»обґрунтований та підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.526,530, ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 89010,98 грн (вісімдесят дев’ять тисяч десять)грн. за договром споживчого кредиту та судові витрати –держмито у розмірі 890,11грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ