Вирок № 15644378, 10.02.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-21/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р.                                                                                 м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Кутнів Л.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, депутатом не обирався, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов’язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого ( згідно вироку Бережанського районного суду від 02.06.1995 р. засудженого за ст. 141 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.04.1996 р. по відбуттю терміну покарання), -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2, 26 жовтня 2010 року, біля 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи шляхом вчинення крадіжки, зайшов в господарство ОСОБА_3, що знаходиться в м. Бережани по вул. Січових Стрільців, 27, де проник шляхом вільного доступу в кладове приміщення. З цього приміщення ОСОБА_2 таємно викрав кутову шліфмашину марки «Електросила Э –125/9», вартість якої згідно висновку експерта № 6-792/10 від 25.11.2010 року становить 220 гривень та електродрель марки «С-480 Б», вартість якої згідно висновку експерта № 6-793/10 від 25.11.2010 року становить 120 гривень, груші вагою 4,6 кілограма, вартістю 1 кілограма 10 гривень, загальною вартістю 46 гривень. З викраденим майном загальною вартістю 386 гривень ОСОБА_2 вийшов із кладового приміщення та був затриманий потерпілим ОСОБА_3 на подвір’ї біля воріт господарства, тому не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченням злочині визнав повністю, щиро покаявся, виклав прохання оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, які є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання ним вини, його щире каяття, та свідчать про його допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті згаданого злочину.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_2, які він дав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, вбачається, що дійсно, близько 08 години 15 хвилин 26 жовтня 2010 року він приїхав в м. Бережани, щоб почати стаціонарне лікування в Бережанському протитуберкульозному диспансері а також, щоб відвідати свого сина ОСОБА_4, який на цей час знаходився в лікарні. Вийшовши з лікарні, він зайшов в один бар, потім в другий, з собою мав гроші, бо отримав пенсію. В барах він випив горілки, скільки саме не пам’ятає. Він вже був в стані сп’яніння і пішов на вул. Січових Стрільців в м. Бережани. Чому туди йшов не знає, бо був п’яний. Котра була година він не знає. По дорозі захотів спати і вирішив піти на чуже господарство, щоб поспати. Зайшовши на подвір’я до невідомого йому господаря, побачив, що на подвір’ї біля будинку розміщена кладовка, де були двері відкриті. Зайшовши в середину кладовки, він побачив різнокольорову господарську сумку. В сумці знаходилися грушки, він вирішив їх викрасти. Крім грушок в сумці ще була болгарка, яку він також вирішив викрасти. Він взяв сумку і вийшов з кладовки, щоб піти із даного господарства так, щоб його ніхто не побачив. Виходячи із кладовки, він побачив невідомого чоловіка, який вибіг із хати. Він його зловив на подвір’ї і повідомив працівників міліції. Коли господар його зловив, то сумка з викраденим впала і з неї все висипалось. Там він ще побачив, що з сумки випала електродрель, якої він раніше не бачив. Ці речі він викрав, так як був в нетверезому стані. Для чого він їх викрав не знає. На господарстві, де він вчинив крадіжку, він ніколи не був і господаря не знає і ніколи його не бачив. У скоєному розкаюється, більше такого чинити не буде. ( а. с. - 91-92,98-99)

Винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому обвинуваченням злочині підтверджується об’єктивно оціненими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з’явився, подав суду письмову заяву про оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. На подвір’ї його господарства знаходиться кладовка, в якій він зберігає інструменти та велосипеди. 26 жовтня 2010 року близько 11 години його дружина вийшла на подвір’я, щоб погодувати птицю, після чого зайшла в будинок та повідомила йому, що з приміщення кладовки вийшов якийсь невідомий чоловік. Тоді він вибіг на своє подвір’я і при виході з нього, затримав невідомого йому чоловіка із сумкою в руках. Сумка була господарською, в червону, білу та синю полоси. В даній сумці він помітив свою електродрель та груші. Він зрозумів, що чоловік викрав сумку із їх кладовки. Після чого невідомого чоловіка він тримав в себе на подвір’ї, щоб він не зміг втекти, а його дружина викликала працівників міліції. При огляді сумки, яка знаходилася в руках вищевказаного чоловіка було виявлено, що в ній на дні знаходиться електрична болгарка марки «Елестросила ЕСУ 125-9»чорного кольору, яка належить йому та знаходилася у тій же кладовці, що і дриль, яку даний чоловік також намагався викрасти. Кладовка, в якій знаходилися його інструменти та груші не зачиняється, хоча на вхідних дверях є врізний замок. Елетродрель марки «С-480 Б»дісталася йому по спадковості від хресного батька, а електричну болгарку марки «Електросила ЕСУ-125-9»він придбав приблизно у 2008 році. Електрична дрель«С-480 Б» у його користуванні знаходиться з 1994 року, а електрична болгарка марки «Електросила ЕСУ-125-9»з 2008 року. В нього немає документів на дані інструменти. Ці інструменти знаходились в робочому стані та він користувався ними час від часу. Цивільного позову заявляти не буде, оскільки заподіяна матеріальна шкода була йому в повному обсязі відшкодована. ( а. с. 24-26).

Також, потерпілий подав в адресу суду письмову заяву, в якій просить підсудного суворо не карати, волі не позбавляти, жодних претензій до підсудного він немає.

Окрім повного визнання свої вини підсудним ОСОБА_2 та показів потерпілого ОСОБА_3, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 ( крадіжки), поєднаної з проникненням в приміщення, також підтверджується всебічно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, -

- Рапортом помічника оперативного чергового Бережанського РВ УМВС ОСОБА_7 про те, що від ОСОБА_5 по телефону надійшло повідомлення, що невідома особа з кладовки на її подвір’ї викрала дрель, болгарку, груші. (а. с.- 06);

- Заявою потерпілого ОСОБА_3 про те, що невідомий йому чоловік викрав з його господарства з кладовки електродрель, вартістю 100 грн., болгарку марки «Електросила 125-9», вартістю 200 грн. та груші, вартістю 40 грн. (а. с.- 08);

- Протоколом огляду місця події від 26.10.2010 року, яким було вилучено з господарства ОСОБА_3 викрадені ОСОБА_2 речі. (а. с.- 9-10);

- Явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнається у крадіжці груш та електроприладів. (а. с.- 16);

- Актом зважування груш, яким встановлено, що вага викрадених груш становить 4,6 кг. ( а. с.- 19);

- Довідкою про вартість, згідно якої вартість 1 кг. груш становить 10 грн. (а. с.- 20);

- Розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання груш. ( а. с. 21);

- Висновком товарознавчої експертизи № 6-792/10 від 25.09.2010 року, згідно якого встановлено, що вартість кутової шліфмашини марки «Електросила ЭСУ-125/9»становить 220 грн. (а. с 37-38)

- Висновком товарознавчої експертизи № 6-793/10 від 25.09.2010 року, згідно якого встановлено, що вартість електродрелі марки «С -480 Б»становить 100 грн. ( а. с.- 44-45);

- Протоколом огляду речових доказів. ( а. с.- 52);

- Розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання кутової шліфмашини та електродрелі на зберігання. (а. с.- 54)

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органи попереднього слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 (крадіжки), поєднаної з проникненням в приміщення, де підсудний виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, те, що він вчинив злочину в стані алкогольного сп’яніння, особу винного, його вік, те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи, хворіє на тяжку хворобу –туберкульоз, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що він добровільно зізнався у вчиненні злочину, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, де він може бути звільненим від покарання із встановленням йому іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і за цією статтею обрати йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк в 1 ( один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписка про невиїзд з місця проживання.

Речові докази –кутову шліфмашину марки «Електросила ЭСУ-125/9», електродрель марки «С -480 Б», груші вагою 4,6 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 –вважати повернутими потерпілому.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення:

-          товарознавчої експертизи № 6-792/10 від 25.11.2010 р. –300 ( триста) гривень 48 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463.( а.с.- 36)

-          

-          товарознавчої експертизи № 6-793/10 від 25.11.2010 р. –300 ( триста) гривень 48 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463.( а.с.- 43)

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8