Вирок № 15644062, 19.05.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-98/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Сегида С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Нижні Абдуррахманли, Кізулінського р-ну, Азербайджану, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

За ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року близько 10.20 години, ОСОБА_2 керуючи на підставі доручення BMA 671733 від 25.12.2008, автомобілем ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1, що належить Лекішвілі Егнате Теодоровичу, та розпочинаючи рух заднім ходом в районі продуктового магазина на вул. Шкільній, села Бездрик, Сумського району, зневажив безпекою дорожнього руху, не впевнився перед початком руху заднім ходом, що позаду автомобіля немає пішоходів, яким він може створити небезпеку, не відмовився своєчасно від руху заднім ходом в небезпечному напрямку, де видимість проїзної частини в дзеркала заднього виду обмежена через конструктивні особливості автомобіля в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який в цей час рухався позаду автомобіля, вздовж проїзної частини, по лівому краю в попутному з автомобілем напрямку.

В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, що супроводжується розривом легень з крововиливом в плевральну порожнину, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), якими передбачено:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, якщо б перед початком руху заднім ходом впевнився, що позаду автомобіля нікого немає, а в разі неможливості спостерігати дорожню обстановку позаду автомобіля в дзеркала заднього виду проїхав вперед чи звернувся за допомогою до сторонніх осіб і таким чином своєчасно виявив пішохода позаду автомобіля та не починав рух заднім ходом.

Допущені ОСОБА_2 порушення пунктів 10.1 та 10.9 ГІДР України знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили - необережна (злочинна самовпевненість).

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт скоєння ДТП при обставинах викладених у описовій частині вироку.

Крім повного визнання вини, винність підсудного підтверджується іншими доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2010 року близько 10.00 години її чоловік ОСОБА_4 пішов до магазина за продуктами. Після цього, близько 10.40 години до неї додому прийшов сусід ОСОБА_7 та повідомив, що її чоловіка переїхав автомобіль ГАЗель біля магазину і вказаний автомобіль повіз його до лікарні.

Аналізуючи добуті та вивчені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Суд кваліфікує злочинні дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, повне відшкодування шкоди, що визнається помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що при призначенні покарання до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів та питання про судові витрати суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 1933 грн. 20 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: автомобіль ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 залишити його власнику ОСОБА_2, пару валянок, калоші, спортивні брюки, піджак сірого кольору, куфайку, повернути потерпілій ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін