Вирок № 15644017, 15.02.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 –9/ 2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року Середино –Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого –судді –Швець І.Є.

при секретарі – Лопатинської Н.П.

з участю прокурора – Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина –Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

вул. Індустріальна , 1 ,Сумської області , українця , грома-

дянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлученого , працюючого

керівником ПП «Ханні» , раніше не судимого , –

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 , з»являючись приватним підприємцем «Ханні», зареєстрованого у встановленому законом порядку Середино –Будською районною райдержадміністрацією 1 лютого 2007 року/ ідентифікаційний код юридичної особи 34205073. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видане Шосткінською МДПІ , Середино - Будське відділення 23 лютого 2007 року / , основним видом підприємницької діяльності якого є виробництво дерев»янних будівельних конструкцій та столярних виробів , посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною , живими тваринами , текстильною деревиною та напівфабрикатами , оптова торгівля деревиною , роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах , з перевагою продовольчого асортименту , роздрібна торгівля з лотків та на ринках , маючи повноваження по вирішенню кадрових питань / прийом та звільнення з роботи працівників , ініціація преміювання працівників та розгляду ставок окладів , облік робочого часу тощо / , грубо порушив законодавство про працю при наступних обставинах.

          Основним видом діяльності , якою займається ПП «Ханні»є виробництво дерев»янних будівельних конструкцій та столярних виробів , яку вони здійснюють за адресою : м. С-Буда , вул. Індустріальна , 1 , в приміщеннях колишньої виробничої бази Середино - Будського агролісгоспу , які знаходяться відповідно до договору купівлі –продажу від 27 квітня 2005 року у власності фізичної особи ОСОБА_1.

          ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність припускав ряд порушень законодавства про працю , а саме , -

          в порушення ст. 96 КЗпП України працівникам приватного підприємства «Ханні», що працюють безпосередньо на деревообробних верстатах , виплачувалась мінімальна заробітна плата без врахування кваліфікації працівників , що вбачається з відомостей про нарахування заробітної плати останнім ;

          в порушення ст. 115 КЗпП України , ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам приватного підприємства проводилась один раз на місяць , що також вбачається з платіжних відомостей підприємства ;

          в порушення вимог ст. 33 Закону України « Про оплату праці»по зазначеному приватному підприємству не здійснювалась індексація заробітної плати працівникам ;

          в порушення вимог ст. 153 КЗпП України керівником ПП «Ханні»ОСОБА_1 не було отримано дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки в територіальному управлінні Держгурпромнагляду по Сумській області , до яких відноситься обслуговування деревообробних верстатів / робота на верстатах/ . До роботи ж на деревообробних верстатах допускались особи , що не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці , та яки не мали відповідних посвідчень. Технічні характеристики деревообробних верстатів не відповідали вимогам нормативно - правових актів з охорони праці при здійсненні перевірки на зазначеному приватному підприємстві .

          ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність також з метою отримання прибутку , в порушення п. 6 ст. 24 , ст. 48 КЗпП України , ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», використовував працю найманих працівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення вимог трудового законодавства , які працювали без укладання трудових договорів та оформлення трудових книжок , ведення табелю робочого часу , відповідного нарахування заробітної плати та обов»язкових державних платежів , надання відпусток та оплати лікарняних , передбачених трудовим законодавством України.

Так , вищезазначені працівники не були офіційно працевлаштовані , хоч і працювали у ПП «Ханні», розташованому за адресою : м. С- Буда , вул. Індустріальна , 1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працював в цеху дерево переробки з 8 червня 2009 року по 20 січня 2010 року . Спочатку він виконував роботу з складання розпиляної дошки , а з кінця червня 2009 року почав працювати на стрічковій пилорамі , де виконував функції з розпилювання деревини , роботу яка відповідно до п. 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою , затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26 січня 2005 року , за № 15, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працював різноробочим, а з 16 - 17 жовтня в цеху дерево переробки , де здійснював функції з складання розпиляної дошки.

При цьому використовуючи працю зазначених осіб , грубо порушуючи їх права , передбачені Конституцією та Законами України , здійснюючи виплату заробітної плати останнім за виконану роботу в порушення законодавства про працю підприємство не здійснювало відрахування у відповідні фонди соціального страхування . Так , до пенсійного фонду повинні були сплатити відносно ОСОБА_2 – 1972 / одну тисячу дев»ятсот сімдесят дві / гривні 65 / шістдесят п»ять / коп. , ОСОБА_3 - 723 /сімсот двадцять три / гривні 84 / вісімдесят чотири / коп. ; до фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відносно ОСОБА_2 –101 / сто одну / гривню 52 /п»ятдесят дві / коп., ОСОБА_3 –39 / тридцять дев»ять / гривень 7 / сім / коп.; до фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ПП «Ханні» відносно ОСОБА_2 –26 / двадцять шість / гривень 76 / сімдесят шість / коп. , ОСОБА_3 –10 / десять / гривень 12 / дванадцять / коп.; до податкової державної інспекції податок з доходів фізичних осіб відносно ОСОБА_2 –239 / двісті тридцять дев»ять / гривень 30 / тридцять / коп. , ОСОБА_3 –158 / сто п»ятдесят вісім / гривень 37 / тридцять сім / коп.

Всього до фондів приватним підприємством «Ханні» повинно було бути сплачено відносно ОСОБА_2 –2 340 / дві тисячі триста сорок / гривень 23 / двадцять три / коп. , відносно ОСОБА_3 –931 /дев»ятсот тридцять одну / гривню 4 / чотири / коп.

Використовуючи таким чином працю ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в порушення законодавства про працю України , ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги ст.ст. 43 , 45 , 46 Конституції України , якими передбачено право людини на належні , безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату , не нижчу від визначеної законом , оплачувану щорічну відпустку , право на соціальний захист , що включає право на забезпечення в разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності , втрати годувальника , безробіття з незалежних від них обставин , а також у старості та в інших випадках , передбачених законом , яке гарантується загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян , підприємств , установ і організацій , ст.ст. 253 –256 КЗпП України та ст.ст. 11 , 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», згідно яких підприємство повинно сплачувати страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб , працю яких використовує на умовах трудового договору , що є гарантією отримання працівником державного пенсійного забезпечення за віком.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав повністю посилаючись на те , що вищезазначені особи використовувались ним лише для виконання незначних певних робіт , як фізичною особою. А точніше , ОСОБА_2 працевлаштовувався на роботу , на пилораму його приватного підприємства , з дозволу самих робітників пилорами , але без його дозволу. Про це йому відомо не було. ОСОБА_3 виконував тільки певні роботи у нього вдома , і не працював в приватному підприємстві «Ханні.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину , а саме, грубому порушенні законодавства про працю ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні .

Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується поясненнями потерпілих свідків та матеріалами справи.

Потерпіли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили , що працювали саме на пилорамі , приватного підприємства «Ханні»і займались певною роботою з дозволу його власника –ОСОБА_1. Виплату платежів за виконану роботу їм здійснювали як керівник , так і бухгалтер ОСОБА_4. В відомостях платіжних з приводу отримання певних коштів за виконану роботу вони розписували не завжди , лише іноді. Розрахунки проводились коли як , і певного часу при виплаті заробітку ні коли не дотримувались .

          Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, в своїх поясненнях в судовому засіданні також посилаються на те , що їм було відомо про те , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у ОСОБА_1 , власника приватного підприємства «Ханні», на пилорамі , з дозволу останнього , так як він спілкувався , розраховувався за виконану роботу з останніми і не міг бути в стороні від найманих працівників , які працювали у нього на підприємстві.

          Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується також і матеріалами справи, а саме,-

          свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи –приватного підприємства «Ханні»від 1 лютого 2007 року / л. а. 28 / ; актом перевірки за № 18 –21 –020 /0005 від 13 січня 2010 року з приводу додержання законодавства про працю на приватному підприємстві «Ханні» , державного інспектора праці , за результатами якої і виявленні порушення законодавства про працю / л. а. 237 –238 / ; актом перевірки за № 02 / 07 «8»від 24 лютого 2010 року стосовно додержання вимог законів та інших нормативно –правових актів з охорони праці ПП «Ханні» , здійсненою інспектором охорони праці територіального управлення Держгірпромнагляду , в ході якої і були виявленні порушення вимог законодавства про охорону праці / л. а. 245 –246 / ; інформацією з територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області , у відповідності з якою приватне підприємство «Ханні»не отримувало дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки / л. а. 70 / ; інформацією Управління ПФУ в С-Будському районі , у відповідності з якою дійсно приватне підприємство «Ханні»зареєстровано як платник внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування 1 лютого 2007 року , але між зазначеним приватним підприємством та працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 трудових договорів не укладалось / л. а. 61/; інформацією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції / л. а. 68 / ; інформацією С - Будського відділення Шосткінської МДПІ / л. а. 63/ ; інформацією фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі / л. а. 65 –66 /; витягами з книги наказів приватного підприємства «Ханні», з яких вбачається , що приватне підприємство «Ханні»з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудові угоди офіційно не укладали / л. а. 111 –173 / ; копіями відомостей про нарахування та виплату заробітної плати по приватному підприємству «Ханні», у відповідності з якими нарахування та офіційні виплати заробітної плати з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювались / л. а. 174 –198 ; 201 –234/.

          Сукупність вказаних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , грубе порушення законодавства про працю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 КК України.

          Ствердження ж підсудного в судовому засіданні стосовно того , що праця ОСОБА_2 використовувалась на пилорамі , його приватного підприємства «Ханні» , без його дозволу , за домовленістю між працівниками пилорами , а працю ОСОБА_3 він використовував лише як певну допомогу в веденні його особистої роботи по господарству , в домі , суд розцінює лише як спробу останнього пом»як шити покарання за вчинений злочин.

          У відповідності до ч. 1 ст. 172 КК України злочином вважається незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів , а також інше грубе порушення законодавства про працю . Безпосереднім об»єктом даного злочину є трудові права людини передбачені законодавством про працю . Нормою , передбаченою ст. 172 КК України , під кримінально –правову охорону поставлені усі без винятку трудові права людини , крім трудових прав , відповідальність за порушення яких передбачена спеціальними кримінально –правовими нормами .

          Трудові відносини регулюються законними і підзаконними нормативними актами , головним з яких є –Кодекс законів про працю України . Кожний з цих актів передбачає , тією чи іншою міро. , права працівників. Однак , відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України діяння , які є злочинами , визначаються виключно законами.

Кримінальним кодексом України передбачається відповідальність саме за грубе порушення законодавства про працю . Зазначається дві самостійні альтернативні форми суспільно небезпечного діяння : незаконне звільнення працівника з роботи та інше грубе порушення законодавства про працю .

Злочинним діянням , передбаченим ст. 172 КК України може бути будь яке інше грубе порушення законодавства про працю , наряду з незаконним звільненням працівника з роботи. Під охорону ж кримінального закону поставлені ті трудові права людини , що передбачені законами України про працю і ні в якому разі на кримінальний закон не покладається обов»язок охорони прав , що передбачені підзаконними актами , інструкціями , наказами , локальними актами на підприємствах , в організаціях . Таким чином , кримінально караним , згідно ст. 172 КК України, може бути порушення трудових прав людини , які передбачені законами України про працю.

Діючим законодавством України встановлена вимога про визнання правопорушень трудових прав людини злочинами через оціночну категорію. Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , підлягає адміністративній відповідальності винна особа за порушення вимог законодавства про працю . Частина 1 ст. 172 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення законодавства про працю . Тобто , єдиною відмінністю злочинного правопорушення законодавства про працю від адміністративного делікту є оцінка самого правопорушення «грубим». Тільки «грубе» порушення законодавства про працю визначається злочином.

Під іншим грубим порушенням розуміється істотне порушення законодавства про працю. Категорія «грубе «є оціночною і характеризує саме злочинне діяння. Повинно бути в наявності явне або усвідомлюване та зневажливе ставлення до трудових прав винної особи.

Вчинення грубих порушень законодавства про працю може мати місце як в результаті дії , так і бездіяльності.

Суб»єктом цього злочину може бути посадова особа підприємства , установи , організації незалежно від форми власності або громадянин –суб»єкт підприємницької діяльності , або фізична особа , на яких покладено повноваження в законному порядку по забезпеченню , дотриманню та реалізації трудових прав громадян.

Застосування ж праці працівників без оформлення трудових відносин / ст.ст. 21 , 24, 241 Кодексу Законів про працю України / є одним з найпоширеніших грубих порушень у сфері трудових відносин. Приховування реальної зайнятості породжує зменшення прибуткової частини державного та місцевих бюджетів , фондів загальнообов»язкового державного соціального страхування , кошти яких спрямовуються на виконання функцій держави. Відсутність цивілізованих трудових відносин , з одного боку , позбавляє можливості працівників захисту своїх трудових прав , у тому числі і на виплату заробітної плати , на пільги , соціальні гарантії , пенсійне забезпечення , з іншого –свідчить про наявні порушення законодавства , як працедавцем - виплати заробітної плати працівникам , а саме , ухилення від сплати податків і обов»язкових платежів.

Проведення перевірок дотримання законодавства про працю здійснюється відповідно до Порядку проведення перевірки стану дотримання законодавства про працю і загальнообов»язкове державне соціальне страхування , яка проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю і його територіальних органів , затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України , за № 72 від 21 березня 2003 року.

В даному випадку , в судовому засіданні , доведено , що мале місце саме грубе порушення законодавства про працю зі сторони ОСОБА_1 , оскільки він з»являючись приватним підприємцем ПП «Ханні», здійснював вищезазначені грубі порушення законодавства про працю , усвідомлював незаконний характер своїх дій , а саме , що його дії провадяться в порушення підстав і порядку , встановлених законодавством про працю.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Пом»якшуючими відповідальність обставинами відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше .

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно.

Цивільний позов по справі ні заявлений.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд –

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді штрафу в розмірі 850 / вісімсот п»ятдесят / гривень .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 –ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

ОСОБА_11