Рішення № 15643609, 04.05.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 2-89/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі - Бочкун Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд, який обгрунтовує наступним.

Відповідач по справі за рішенням Липоводолинського районного суду від 18 тоавня 2009 року сплачував аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період його навчання в Роменському ВПУ до 2 вересня 2010 року,, тобто до закінчення навчання сина в навчальному закладі.

В даний час син знову навчається на комерційній основі в тому ж навчальному закладі по іншій спеціальності на денній формі навчання, що стверджується договором-корнтрактом від 1 вересня 2010 року № 12.

Так як син навчається на денному відділенні учбового закладу, ніяких доходів не має, на його навчання потрібні кошти, а вона в даний час не працює, то батько повинен надавати матеріальну допомогу на сина в період його навчання до 23 років в твердій грошовій сумі.

Відповідач має нормальне здоровя, працює на постійній роботі в Хорольському агропромисловому коледжі, аліменти нікому не сплачує, на утриманні немає нікого, утримань по виконавчих листах також не має, спроможний надавати матеріальну допомогу на період навчання сина до досягнення ним віку 23 років в сумі по 300 гривень.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружини ОСОБА_6 перебуває на дисциплінарному обліку у лікаря онколога Хорольської поліклініки, його середньомісячний заробіток не значний, тому він не може надавать своєму повнолітньому сину допомоги в розмірі 300 грн щомісяця, а згоден лише сплачувать в сумі 230 грн., тобто в розмірі плати за навчання.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до договору-контракту № 12 від 01 вересня 2010 року та довідки Роменського ВПУ від 21 квітня 2011 року № 70-уч ОСОБА_3, дійсно є учнем ДПТНЗ „Роменського вищого професійного училища” і термін навчання закінчується 30.06.2012 року.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, вбачається, що його батьком являється відповідач по справі ОСОБА_2.

Отже, відповідно до чинного законодавства відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому синові ОСОБА_3 на період навчання в навчальному закладі.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який навчаються, але не в розмірі заявлених позовних вимог, тобто по 300 гривень щомісячно, а у меншій сумі.

Враховуючи те, що відповідач має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, хвору дружину, його середньомісячний заробіток складає лише 1700 гривень , тому суд враховуючи обставини зазначені в ст. 182 СК України вважає, що розмір допомоги в даному випадку не повинен перевищувати 230 гривень щомісячно.

При цьому суд також бере до уваги той факт, що відповідно до статті 199 СК України обовязок по утриманню повнолітніх дітей, які продовжують навчання покладається на батьків, а отже і мати (позивачка по справі) також повинна приймати в цьому участь, а її посилання на те, що оскільки вона не працює, то батько повинен надавати матеріальну допомогу, суд вважає безпідставними.

Крім того відповідно до ст. 199 СК України матеріальна допомога повнолітній дитині, яка продовжує навчатися надається на період її навчання, а тому зазначена допомога не може надаватись в період перебування його на канікулах.

Враховуючи те, що згідно довідки Роменського ВПУ ОСОБА_3 буде перебувати на канікулах з 29.06.2011 року по 31.08.2011 року, виплата допомоги за цей період не повинна здійснюватись.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи є квитанція про оплату позивачкою послуг за правовому допомогу в розмірі 125 гривень.

Дані витрати повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК , ст. ст. 182, 199,200 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Липова Долина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на період його навчання на денному відділенні ДПТНЗ „Роменського вищого професійного училища” матеріальної допомоги у розмірі 230 гривень щомісяця, починаючи з 18 лютого 2011 року до припинення навчання, без урахування часу канікул, з 29.06.2011 року по 31.08.2011, але не пізніше досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею по оплаті за правову допомогу в сумі 125 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Липоводолинської селищної ради ЄДРПОУ 23635178, р/рахунок 31410537700239, банк: ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 код платежу 22090100 судовий збір у розмірі 51 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держбюджету КЕКД 22050001, код ЄДРПОУ 23635178, р/рахунок 31216259700238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В силу ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі платежу за 1 місяць у сумі 230 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шульга О. М.