Постанова № 15639658, 17.05.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

                                                                                                              Справа

№ 3-3355/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 рокумісто Одеса.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., при секретарі Гриб Д.Б., за участю: представника південної митниці ОСОБА_1, представника прокуратури м. Одеси ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, Одеська обл., с. Великодалинське, вул. Калініна 22/3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 р. о 21.40 годині в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу «іграшки»у кількості 384 місць, що надійшов 11.02.2011 р. з порту Shantou (Китай) до Іллічівського морського торгівельного порту на т/х HAI 508»у контейнері РСIU 9948898 та який слідував від фірми-відправника «Нuаnggаng, Jiаzhі Техtillе Іmроrts аnd Ехроrts СО., LTD)»(Китай) на адресу фірми-одержувача ПП «Меланж-М»(65062, м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 25, код ЄДРПОУ-36612708) за документами: коносамент від 09.12.2011 р. №SСВ11010093, інвойсу від 09.12.2011 р. № 013-1КHJZ і оформлювався за ВМД в режимі «ІМ40»від 18.02.2011 р. № 500040011/2011/003342, було встановлено, що фактично у контейнері РСIU 9948898 крім заявлених у ВМД ІМ40 від 18.02.2011 р. № 500040011/2011/003342 товарів також знаходився товар «запальнички газові кишенькові»у кількості 8000 шт. (8 вантажних місць), які не були заявлені у ВМД за встановленою формою, передбаченою ст. 81 МК України.

Виявлений не задекларований товар, а саме «запальнички газові кишенькові»у кількості 8000 шт., знаходився серед загальної партії товару без ознак приховування.

Згідно графи № 54 відповідальною особою за заповнення ВМД від 18.02.2011 р. № 500040011/2011/003342 є особа уповноважена на роботу з митницею ПП «Меланж-М»гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3, який відповідно до вимог ст. 88 МК України виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність незалежно від того, чи є він власником товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Меланж-М»гр. ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 81 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до Інформації про ціну АТ «Експоцентр-Одеса»від 21.02.2011 р. № 0131 –inf вартість вилученого по протоколу товару становить - 9 500 гривень.

29.03.2011 року, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання ПМ про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дії зазначені в ст. 340 МК України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, але в матеріалах справи присутня його пояснення, де він повністю підтвердив викладені в протоколі про АП обставини, визнав себе винним і просить суд розглянути справу відносно нього без його участі.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0241/50000/11 від 18.02.2011 р.;

- доповідною запискою співробітників митниці від 18.02.2011 р.;

- поясненнями правопорушника та іншими зібраними та залученими до матеріалів справи доказами.

          Представник Південної митниці подання підтримав у повному обсязі.

Представник прокуратури м. Одеси висловив думку про необхідність конфіскації об’єкту порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушник своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, за кваліфікуючими ознаками - недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України та підлягають обов’язковому декларуванню в установленій формі.

          На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, особу порушника, ступінь його вини і відношення до скоєного, а також інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у вигляді конфіскації об’єкту порушення.

          Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 340 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації об’єкту порушення, вказаного в протоколі про порушення митних правил № 0241/50000/11 від 18.02.2011 року.

Вилучений об’єкт порушення митних правил зазначений у описі вилучених предметів, а саме: «запальнички газові кишенькові»у кількості 8000 шт. –конфіскувати, здобуті від реалізації кошти перерахувати в дохід держави.

          Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до положень ст. 290 КУ про АП.

          Суддя                                                                                                               Черевко С.П.