Вирок № 15637909, 17.05.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 1- 60\2011 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

з участю прокурора Чорнобривець Д.О.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кондаково Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого : 17 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1000 гр.,

29 квітня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено покарання три роки із самостійним виконанням кожного з вироків

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки

В скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи засудженим 17.02.2010 року за ч.1 ст.309 КК України приблизно 05 січня 2011 року, більш точної дати та часу в судовому засіданні не встановлено, в с. Івано-Кепино Снігурівського району Миколаївської області на смітнику біля стадіону, діючи умисно, зірвав листя з дикорослої рослини коноплі, яке подрібнив та переніс за місцем свого проживання, де зберігав без мети збуту.

11 лютого 2011 року о 12 годині 10 хвилин в с. Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області в ході проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані масою 16,945 гр.,що є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом.

10 лютого 2011 року біля 20.00 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_2 в с. Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області , де з території та приміщення сараю прилеглих до домоволодіння шляхом зривання нависного замка, таємно повторно викрав металеві речі, а саме газові балони 2 шт. на загальну суму 140 грн., бідон алюмінієвий за ціною 50 грн., два чавунки на загальну суму 100 грн.,чайник алюмінієвий за ціною 15 грн., металеву драбину вартістю 40 грн., сітку рабицю на загальну суму135 грн.,., металевий дріт 46 м. на суму 92 грн., сокиру ціною в 60 грн., кришки від каструль, ковшик залізний, електродвигун на суму 54 грн., металеву бочку вартістю в 150 грн., ножовку, лопасті від вентилятора та рельси на суму 90 грн., калоші, колун, та скати для велосипеду на суму 24 грн. завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1140 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1. у вчиненні крадіжки винним себе визнав повністю, не визнав зберігання без мети збуту наркотичних засобів. Суду показав, що 10.02.2011 року після вживання горілки пішов до ОСОБА_2 вчинити к4радіжку металобрухту. Крадіжку вчиняв як з території подвіря так і сараю належних потерпілому. Частину викрадених речей переніс за місцем свого проживання а частину до сусіда ОСОБА_3. Про вчинення злочину усвідомлював, на наступний день вирішив повернути викрадене потерпілому, проте останній заявив про крадіжку до райвідділу міліції.

Не визнав винним себе в інкримінованому йому злочині щодо придбання та зберігання наркотичних засобів. Суду показав, що в ході проведення обшуку в домоволодінні за місцем його проживання він був відсутнім, хто міг підкинути рослину коноплі пояснити не може, на досудовому слідстві обумовив себе, що сам зірвав та переніс за місцем свого проживання листя дикорослої коноплі оскільки на нього був психологічний та моральний тиск з боку працівників міліції. На відтворенні обстановки та обставин події вказував ті місця на які йому казали..

Визнання вини в крадіжці самим ОСОБА_1 та не визнання вини в придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту його вина підтверджується і спростовується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2. який пояснив, що належне йому на праві власності домоволодіння в с. Івано Кепино є огороженим, так 11.02.2011 року близько 07 години 30 хвилин виявив пошкодженим навісний замок на вхідних дверях в сарай, а потім крадіжку металевих речей. На сьогодні все повернуто, претензій до підсудного немає. При відтворенні обстановки та обставин події сам підсудний показував місця з яких вчиняв крадіжку і куди переніс викрадене.

Свідченнями свідка ОСОБА_4 яка показала суду, що 16.02.2011 року була запрошена понятою під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 в ході якого останній вказував місце де 05 січня 2011 року зірвав листя дикорослої рослини коноплі та куди переніс після чого подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є працівниками Снігурівського РВУМВС, суду показали, що протягом досудового слідства ОСОБА_1 визнавав себе винним, а після перебування в СІЗО змінив свої показання, щоб уникнути відповідальності за ознаками повторності.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні були очевидцями знайдених речей в ході проведення огляду в домоволодінні за місцем проживання підсудного, та які показували, що в літній кухні домоволодіння останнього було знайдено в згортку аркуша газети подрібнену висушену речовину із специфічним запахом , а на території подвіря пластикову пляшку з нашаруванням, знайдене було при них упаковано, опечатано, скріплено підписами та печаткою (а.с.67,69)

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що підсудний є її співмешканцем, про крадіжку дізналася від сторонніх, зауважила чоловіку, щоб сам відповідав за свої дії, при огляді працівники міліції в літній кухні знайшли згорток в якому була висушена та подрібнена трава , а на подвірї у смітнику ластикову пляшку із залишками коптіння, знає що її чоловік раніше вживав коноплю. При огляді домоволодіння першим у кожне з приміщень заходив потерпілий, який відбирав свої речі.

З протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2 вбачається, що деякі викрадені та належні речі потерпілому вже були повернуті, про що ствердив і сам підсудний (а.с. 7-11)

В протоколі огляду домоволодіння ОСОБА_8 зафіксовано, виявлено та вилучено згорток з коноплею та верхню частину саморобного пристрою для вживання коноплі шляхом куріння (а.с.14-20)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_8 добровільно та детально показав на місці і дав показання про те, за яких обставин вчинив крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_2 (а.с.61-66), та місце де зірвав листя коноплі , спосіб перетирання та місце куди було перенесено (а.с.87-89)

Згідно висновку судово хімічної експертизи № 198 від 21.02.2011 року вбачається , що речовина вилучена під час огляду домоволодіння з0а місцем проживання ОСОБА_8 являється особливо небезпечним наркотичним засобом к4анабісоом, вагою 16.945 гр.. на верхній частині саморобного пристрою для вживання коноплі наявне нашарування наркотичного засобу (а.с.100-106)

Пояснення підсудного ОСОБА_8 про те, що до нього застосовувались недозволені заходи фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції під тиском яких він ніби - то обумовив себе на досудовому слідстві є безпідставними, проведеною службовою перевіркою прокуратурою Снігурівського району, установлено, що скарг з боку першого не надходило, відтворення обстановки і обставин події проводилось в присутності понятих, які зазначили, що ОСОБА_8 сам добровільно вказував місця з яких було скоєну крадіжку і свідомо розповідав де росла рослина коноплі, як вчиняв крадіжку (а.с.181-185)

З акту медичного огляду (а.с 150) вбачається, що в ОСОБА_8 виявлено ознаки наркоманії, в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що проходив лікування, йому виділялись пігулки.

Посилання підсудного ОСОБА_8 на неправдивість показань на досудовому слідстві суд визнав такими , що не заслуговують на увагу і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки ці показання ретельно перевірені судом і проаналізовані в сукупності з іншими доказами і підстав сумніватися в їх достовірності у суду немає. Підсудний без будь якого тиску на досудовому слідстві показував територію ділянки місцевості де росла конопля, методи зібрання і перетирання. (а.с.87-89, 92-94).

Суд визнав переконливими показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо виявлення при огляді літньої кухні за місцем мешкання ОСОБА_1 перетертої та висушеної рослини коноплі і поклав їх в основу вироку так як вони ствердили, що виявлена подрібнена рослина була із специфічним запахом, упакована та опечатана в їх присутності..

Зважаючи на викладене суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , який стверджує що подрібнену рослину коноплі йому навмисно підкинули і розцінює їх, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за кваліфікуючою ознакою незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.. Крім того таке спростовується поясненнями ОСОБА_1 до затримання його в порядку ст..115 КПК України. (а.с.33), де він визнавав себе винним і чітко давав показання відносно вчинених злочинів.

Ряд зібраних допустимих та достовірних доказів, інших обставин дали суду можливість прийти до висновку, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини з прямим умислом.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його минуле, не сплату штрафу за вироком Ленінського районного суду м. Миколаїва, стан сім»ї, матеріальний стан, відсутність претензій у потерпілого, стан здоровя підсудного., а також те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в той час, як є засуджений за вироком Жовтневого районного суду від 29 квітня 2010 року , на підставі ст..75 КК України звільнений з випробувальним терміном.

Обставинами, що помякшують покарання на утриманні двоє неповнолітніх дітей, .

Обставин, які обтяжують покарання, вчинення крадіжки в стані алкогольного спяніння..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України , особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У звязку з цим суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 .слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням правила ст..71 КК України .

оскільки останній вперто не бажає стати на шлях виправлення

Речові докази, які було вилучено під час огляду, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належних ОСОБА_2 залишити йому власнику.

Наркотичний засіб канабіс - знищити.

Задоволенню підлягають понесені витрати на проведення судово хімічної та дактилоскопічної експертиз..

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання :.

За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

За ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_1 .покарання у виді позбавлення волі три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.. В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк тримання під вартою з 12 лютого 2011 року.

Речові докази що на зберіганні в ОСОБА_2 вважати повернутими і залишити йому як власнику

Наркотичний засіб коноплю 16.245 грн. що на зберіганні в Снігурівському РВУМВС знищити (а.с.122-124)

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 900 грн.48 коп. та перерахувати на р\р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 35229001000016, в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.(а.с.100,115)

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя