Рішення № 1563185, 15.04.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

Справа № 3/33

за позовом ЗАТ "Український Мобільний Звязок",

- вулиця Лейпцизька, 15, місто Київ

в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ",

- вулиця Січових Стрільців, 23, місто Івано-Франківськ, 76018

до відповідача ТзОВ "ЕКО-ТРАНС",

- вулиця Коперніка, 1/36, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

Представники:

Від позивача: Леник Леся Петрівна - представник, (довіреність № 01-72 від 01.01.2008 року),

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 984 грн. 73 коп. заборгованості, з яких: 625 грн. 38 коп. основної заборгованості, 350 грн. 72 коп. договірної санкції та 8 грн. 63 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- Договори про надання послуг мобільного зв"язку та Додаткову угоду до Договору, укладених між ним та Відповідачем;

- п. 2.4.2. Договорів, де Відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку ЗАТ "УМЗ"; п. 3.3. Договорів, згідно якох рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим;

- статтю 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

Представник відповідача в судове засідання двічі не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 03.03.08р. та 28.03.08р. з повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу, відзиву на позов не подав, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в нві матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг мобільного зв"язку № 2092336 від 01.02.05р., та Додаткову Угоду до Договору № 2501123 від 01.02.05р., Договори № 2409852 від 26.08.05р., № 2764941 від 22.03.06р., № 2764958 від 22.03.06р., № 2781229 від 30.03.06р., № 2861659 від 23.05.06р., № 2861693 від 23.05.06р., № 2861733 від 23.05.06р., (далі-Договори), відповідно до умов яких позивач взяв на себе обов»язок надавати Абоненту (Відповідачу) послуги зв"язку згідно з Договором, Правилами користування мережами стільникового зв»язку, а відповідач зобов'язався користуватись послугами зв»язку у повній відповідності до умов Договору та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Як вказав в судовому засіданні представник позивача, ним умови Договору виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.4.2 Договорів та Правил (умов) користування мережами стільникового зв"язку ЗАТ "УМЗ", Відповідач зобов"язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку ЗАТ "УМЗ" по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно з п. 3.3 Договорів, вартість наданих послуг зв»язку повинна бути оплачена Абонентом (відповідачем) в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем порушено договірні зобов»язання по оплаті наданих послуг. Так, рахунки за період з 01.03.07р. по 01.05.07р. Відповідачем не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 625 грн. 38 коп., що підтверджується поданими в матеріали справи звітами про баланс особового рахунку абонента і розрахунком, та становить предмет позову.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з письмовими претензіями про оплату заборгованої суми відповідно до умов Договорів, які, як зазначив позивач, залишено відповідачем без відповіді та виконання.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договорами строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення 625 грн. 38 коп. основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди, якщо дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору (абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом 1-го місяця після направлення йому письмового повідомлення), що і має місце в даному випадку, відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Договору. Відповідачу нараховано 350 грн. 72 коп. договірної санкції (розрахунок додається).

Оскільки судом встановлено наявність заборгованості за надані послуги, крім того позивачем направлялась претензія про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Також, згідно п. 4.2. Договору, Відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків у вигляді пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 8 грн. 63 коп. пені.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 8 грн. 63 коп. Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "ЕКО-ТРАНС", вулиця Коперніка, 1/36, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400 (код ЄДРПОУ 32446221) на користь ЗАТ "Український Мобільний Звязок", вулиця Лейпцизька, 15, місто Київ (МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937, Райффайзен Банк Аваль) - 625 грн. 38 коп. основного боргу, 350 грн. 72 коп. договірної санкції, 8 грн. 63 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 22.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______