Ухвала суду № 1563156, 07.04.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2008 Справа № 10/61

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Подавчич Г.І. - юрисконсульт, довіреність №6/08 від 09.11.2007

від відповідача: Тростянська Л.О, довіреність №28/194 від 12.03.2008, Пуржаш С.І., довіреність №28/195 від 12.03.2008

У судовому засіданні 12.03.2008 оголошувалась перерва до 07.04.2008 р. 11:00 год.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 9717,19грн., в тому числі 7755,91грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 663,20грн. пені, 250,62грн. 3% річних, 1047,76грн. інфляційних.

Позовні вимоги позивач уточнив згідно з поданою в порядку ст.22 ГПК України заявою.

Позов мотивовано тим, що відповідачем в порушення взятих на себе за договором №Р06/13-0253 від 14.11.2006р. про постачання електроенергії зобов’язань не було проведено оплату рахунків за реактивну електроенергію за січень 2007р. на суму 7696,91грн. та за березень 2007 на суму 59грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 7755,91грн.

За допущену прострочку оплати відповідачеві на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 1047,46грн., 3% річних 250,62грн., та відповідно до умов п.4.2.1 договору, ст.ст.610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України нараховано пеню в розмірі 663,20грн.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано. Разом з тим, у судовому засіданні 02.04.2008 суду надано докази (платіжне доручення №94 від 01.04.08) про повну оплату відповідачем суми 7755,91грн. боргу.

У зв'язку з проведеною сплатою, представник позивача просить провадження у справі в частині стягнення 7755,91грн. боргу припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України. Наполягає на задоволенні решти позовних вимог.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, посилаючись на ті підстави, що всі отримані у 2007р. рахунки на оплату нарахувань за реактивну електроенергію було оплачено в повному обсязі. Зокрема, до матеріалів справи відповідачем подано копії отриманих до оплати рахунків із нарахуванням за реактивну електроенергію за квітень, травень 2007р. та платіжних доручень про їх повну оплату. При цьому представниками відповідача наголошено на тому, що вказані рахунки не містять будь-яких даних про існування залишку боргу за реактивну електроенергію за попередні місяці.

Окрім того, представники відповідача пояснили, що платіжним дорученням № 94 від 01.04.2008 р. було проведено оплату заборгованості 7755,91 грн. за реактивну електроенергію, саме на підставі акту звірки розрахунків від 01.01.08, підписаного після остаточного з’ясування спірних питань розрахунків за реактивну електроенергію, оскільки до підписання акту звірки за обліковими даними відповідача заборгованість за реактивну електроенергію не значилась.

Представник позивача заперечила проти доводів відповідача та стверджує, що рахунок за реактивну електроенергію за січень 2007 р. було вручено уповноваженій особі відповідача, підтвердженням чому є підпис такої особи на повідомленні про припинення електропостачання від 23.01.07 (додано копію). На підтвердження факту отримання відповідачем рахунку за березень 2007 р. позивачем додано копію реєстру вручення рахунків та попереджень про вимкнення за березень 2007 р.

При оцінці доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень стосовно предмету спору, суд констатує такі висновки.

Приймаючи до уваги документально підтверджений факт повної оплати відповідачем в період після пред”явлення позову суми 7755,91 грн. боргу за реактивну електроенергію (додано платіжне доручення № 94 від 01.04.2008), суд констатує висновок про відсутність предмету спору в цій частині вимог, а отже провадження у справі в частині стягнення 7755,91 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, суд констатує, що на вимогу суду згідно з ухвалою від 18.03.08 щодо необхідності подання письмового уточнення предмету і підстав позовних вимог, в т.ч. з обгрунтуванням підстав проведення нарахувань згідно із спірними рахунками, позивач не подав суду необхідні для з”ясування фактичних обставин справи і правильного вирішення спору по суті документи. Зокрема, заявою № 6-5-98 від 31.03.08 позивач уточнив, що предметом позовних вимог є стягнення 7755,91 грн. боргу, що виник внаслідок неоплати нарахувань за реактивну електроенергію за січень, березень 2007 р., та 663,20 грн. пені, 1047,46 грн. інфляційних, 250,62 грн. 3% річних за прострочку оплати цих нарахувань, посилаючись при цьому на докази вручення відповідачу спірних рахунків за січень, березень 2007 р. Однак, письмових обґрунтувань та будь-яких документальних підтверджень щодо підстав проведених за спірними рахунками нарахувань позивач не подав. Без наявності таких витребуваних від позивача доказів судом не може бути надано оцінку правомірності нарахувань за реактивну електроенергію за спірний період, відповідності їх умовам договору № Р06/13-0253 від 14.11.2006 р. Додані позивачем копії рахунків за реактивну електроенергію за січень, березень 2007 р. є недостатніми для встановлення судом всіх фактичних обставин справи, оскільки такі не містять всіх необхідних даних стосовно точок обліку, по яких здійснено нарахування, номерів електролічильників, за показниками яких проведено визначення обсягу та розміру плати за перетікання реактивної електроенергії. Позивач, окрім того, не подав документів що підтверджують вказані у спірних рахунках показники лічильників реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, за відсутності витребуваних від позивача доказів в обґрунтування та підтвердження підстав проведених спірних нарахувань, судом не можуть бути з”ясовані всі фактичні обставини виникнення заборгованості з наданням їх правильної оцінки, у зв”язку з чим спір в частині нарахованих за прострочку оплати спірної заборгованості сум інфляційних, 3% річних та пені не може бути вирішено по суті. Позов в частині стягнення 1047,46 грн. інфляційних, 250,62 грн. 3% річних, 663,20 грн. пені слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 81 грн. та 94 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 7755,91 грн. боргу припинити.

2. Позов в частині стягнення 1047,46 грн. інфляційних, 250,62 грн. 3% річних, 663,20 грн. пені залишити без розгляду.

3. Стягнути з ЗАТ „Ужгородський механічний завод” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, І/К. 14308374) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, І.К. 00131529) 175 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович