Постанова № 15630951, 17.05.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-1816/2011

№ 0339/125000129/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Шрі-Ланка, м. Хала вата, який мешкає: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Д, власник компанії «Luitage»м. Амстердам, -

в с т а н о в и в :

10.04.2011 року, о 21 год. 00 хв., у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прилетів з Латвії, м. Рига до України, рейсом № 404. а/к «Air Baltic», після перетину ним "білої лінії", яка позначає закінчення «зеленого коридору», в нього було виявлено іноземну валюту у сумі 14500 євро та 21 долар США, яка знаходилась в одному з відділень гаманця, що був в кишені брюк одягнених на пасажирі. Іноземна валюта була видана громадянином ОСОБА_1 Гамагае ОСОБА_3 за стійкою митного огляду митниці залу «Приліт»терміналу "В" ДПМА „Бориспіль". Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридор", де передбачено наявність громадян іноземної валюти у сумі, що не перевищує 10000 євро ( чи еквівалент цієї суми.). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про ПМП було затримано 4500 євро та 21 долар США. Зі слів пасажира виявлена іноземна валюта належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року. Крім цього громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 339 Митного кодексу України.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0311/125000130/11 за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник правопорушника в судове засідання з'явився, зазначив, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свою визнав та щиро розкаюється, надав письмові пояснення, згідно яких правопорушник вперше вчинив порушення митних правил, таке порушення вчинено з необережності, та врахувати, що візит особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пов'язаний із підприємницькою діяльністю та інвестуванням в Українську економіку, створенням нових робочих місць, а конфіскація незадекларованої ним валюти може призвести до негативних наслідків, оскільки ОСОБА_1 ОСОБА_2 тільки розпочинає свою діяльність в Україні, на підтвердження чого надано проект рішення загальних зборів та статуту товариства. Просив пом’якшити стягнення та не застосовувати конфіскацію вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, письмовими поясненнями, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв’язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом’якшують відповідальність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку останні встановлені судом і є підставою для визначення виду адміністративного стягнення, не пов’язаного з конфіскацією вилученої валюти.

Пояснення надані самим правопорушником під час складення протоколу збігаються, оскільки останній зазначив, що валютні цінності потрібні були йому для відкриття підприємства в Україні. На запитання митників останній одразу повідомив про всю наявну у нього валюту без приховування її кількості.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При цьому судом також враховано, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 ОСОБА_2 вперше та з необережності, а також намір останнього здійснювати на території України підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Конфіскація, на думку суду, може погіршити становище ОСОБА_1 ОСОБА_2, зважаючи на те, що останній тільки розпочинає підприємницьку діяльність в Україні.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., з поверненням незадекларованої ним та вилученої працівниками митниці валюти.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Гамаге ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 10 квітня 2011 року № 0339/125000129/11 валюта, а саме: 4500 (чотири п’ятсот) євро та 21 (двадцять один) долари США, - повернути .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк