Рішення № 1563028, 11.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.08 Справа № 21/40

За позовом: Приватного підприємства “Роксолана і До”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Метрополь”, м.Львів

про стягнення 32330,30 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивачів – Кузь В.Л. –представник, Костюк Н.В. - директор

від відповідача – н/з

Представникам позивача роз’яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ПП “Роксолана і До” до ТзОВ “Метрополь” про стягнення 32330,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2008 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою суду від 11.03.2008 року та в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, просить стягнути з відповідача 13780 грн. основного боргу, 3481,93 грн. інфляційних втрат, 1288,37 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання суд не задовольняє, оскільки у відповідності до ст.22 ГПК Укрїни сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Крім того, причини неявки представника документально не підтверджено.

Представник відповідача подав відзив на позов від 10.04.2008 року, проти позову заперечив.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.

01 січня 2007 року між ПП “Роксолана і До” та ТзОВ “Метрополь” укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого позивач передав відповідачу в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 68,9 кв.м. за адресою: м. Львів пл. Адама Міцкевича, 5.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно з п. 5.1.2 договору оренди нежитлових приміщень від 01 січня 2007 року орендна плата за один квадратний метр площі була встановлена в розмірі 200 грн., в місяць, тобто місячна орендна плата за об'єкт оренди в цілому становить 13 780 грн. в місяць.

Відповідно до п. 8.1.2. цього договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки з орендодавцем, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Листом від 02.03.2007 року вих. №14 позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою дотримуватися умов п. 5.1.3. договору стосовно своєчасного проведення розрахунків по орендній платі.

Листами №63 від 23.07.2007 року, №75 від 06.09.2007 року, №77 від 06.09.2007 року відповідач зобов'язувався провести розрахунки по орендних платежах. Листом №60 від 10.08.2007 року позивач повідомив відповідача, що 30.11.2007 року закінчується термін дії договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007 року, який продовжений не буде.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Основний борг відповідача перед позивача становить 13780 грн., відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем проведено часткову оплату заборгованості по орендних платежах в сумі 13780 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.02.2008 року.

Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати у розмірі 3481,93 грн.

Відповідно до п.10.1.1 договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007 року у випадку простроченнявказаних у розділі 5 договору платежів орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, розрахована за кожен день прострочення.

У зв’язку із цим, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1288,37 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив в частині стягнення орендної плати за листопад 2007 року, посилаючись на те, що ТзОВ «Метрополь»не перебувало у спірних приміщеннях, оскільки на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.10.2007 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ м.Львова було складено акт опису та арешту майна від 29.10.2007 року серія АА №061097. Дані твердженя відповідача є безпідставними, оскільки між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007 року не було розірвано чи визнано недійсним. Термін дії даного договору закінчився 30.11.2007 року.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиню 7 ст.193 ГК України визначено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити повністю у відповідності до уточнення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь», м.Львів, вул.І.Франка,90/12 (р/р 26001015315980 у філії ЛРУ Банку «Фінанси та кредит», ЄДРПОУ 25234638) на користь приватного підприємства «Роксолана і До», м.Львів, пл.Адама Міцкевича,5 (р/р 260070160620 у Львівському відділенні Укрексімбанку) –13780 грн. боргу, 3481,93 грн. інфляційних витрат, 1288,37 грн. пені, 323,30 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Масловська Л.З.