Рішення № 15628692, 10.03.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

2-171/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                             

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Північних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачі, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, користуються електроенергією за особовим рахунком 538690136.

26.05.2010 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго»була проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за вказаною вище адресою. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі, яка належить ВАТ «Запоріжжяобленерго»,поза приладом обліку, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00111047 від 26.05.2010 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачами, у сумі 1675 грн. 48 коп.

Посилаючись на те, що добровільно відповідачі виконати зобов’язання з оплати вартості електроенергії відмовляються, позивач просить суд стягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами, пояснив, що контролерами РЕМ при перевірці квартири відповідачів в їх присутності було виявлено підключення половини квартири до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку, після складання акту від 26.05.2010 р.він відповідачами не оскаржувався, ними була подана заява про реструктуризацію суми на півроку, по цьому акту була внесена оплата в сумі 100 гр. ОСОБА_3 в добровільному порядку відповідачі повністю суму по акту не оплатили,просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4В.в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає разом з сином інвалідом, спожита електроенергія обліковується лічильником, кожного місяця вноситься оплата. При проведенні перевірки працівниками обленерго порушення їй не демонстрували, запропоновані документи вона підписала, перебуваючи в нервовому стресі. Наступного дня в «Обленерго»також підписала якісь документи і внесла оплату 100 гр., оскільки вважала, що в неї працівники «Обленерго»планують відібрати квартиру. Посилаючись на те, що втручання в електромережу та роботу лічильника з боку членів її сім*ї не було, просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2В.в судове засідання не з*явився, викликався належним чином, відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута без його участі.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом п. 1.2 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Як встановлено судом з матеріалів справи відповідачі, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 538690136, тобто є споживачамим електричної енергії.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до акта ВАТ «Запоріжжяобленерго»№ 00111047 від 26.05.2010 року проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкають відповідачі. В присутності споживача ОСОБА_6перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі, яка належить ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку, порушення виконано відкрито, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН.

Як вбачається з рапорту рейдової бригади до акту від 26.05.2010 р.,при огляді з дозволу власника вказаної вище квартири електрощитка та електролічильника було виявлено, що від дооблікового переключателя 25А в квартиру 136 відходить фазний алюмінієвий провід 2,5 кв.мм.,після відключення електролічильника та фазного проводу з 2 клеми лічильник зупинився. При цьому в квартирі в двох кімнатах горіло світло,диск електролічильника не обертався,тобто електроенергія споживалась без обліково, про що пояснили власнику і зафіксували фотознімками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7показав,що він на договірній основі з ЖБК працює електриком в будинку 31 по вул.Вороніна в м.Запоріжжі ,раз на рік виконує плановий огляд електромереж будинку, порушень правил користування електроенергією при огляді електромереж та лічильника відповідачів в квітні 2010 р.не виявив.

Покази свідка ОСОБА_7не спростовують вказаних в акті порушень,оскільки акт складався в травні 2010 р., плановий огляд свідком виконувався в квітні 2010 р., крім того він пояснив, що обслуговує загальну внутрішньобудинкову електромережу ,а не кожного конкретного мешканця будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт порушення відповідачами ОСОБА_5 користування електроенергією і відповідальність за виявлене порушення ОСОБА_5 користування електроенергією мають нести саме відповідачі.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачами, у сумі 1675 грн. 48 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.

Відповідно до квитанції на суму 101 гр.11 коп.,сума 100 гр.була відповідачами по акту оплачена добровільно, до стягнення заявлена сума 1575 гр.48 коп.

Пунктом 2.4. методики визначено, що в разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Як встановлено з наданих відповідачами суду копій квитанцій про оплату послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго»за період з 26.11.2009 року по 26.05.2010 року (період порушення) відповідачами сплачено 158 грн. 34 коп., тому сума, що підлягає стягненню з відповідачів, має бути зменшена на зазначену суму, з відповідачів підлягає стягненню сума в розмірі 1517 грн. 14 коп.(з розрахунку 1675 гр.48 коп.-158 гр.34 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст. 11, 16, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північних районних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 1517 грн. 14 коп. на р/р № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північних районних електричних мереж витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 171 грн. на розрахунковий рахунок № 260030231709 в ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                         Ю.А.Галущенко