Рішення № 15627952, 17.05.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1338/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 квітня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукашової до Кредитної спілки «Київкредит»про стягнення грошових коштів про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Лукашова звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом Кредитної спілки «Київкредит»про стягнення грошових коштів про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив наступне.

ОСОБА_1 є вкладником КС «Київкредит»в м. Мелітополь з 11.01.2010 року.

Адреса офісу кредитної спілки: 69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 158 оф. 118, яка є в м. Мелітополь філією Запорізького, розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ОСОБА_2, 36.

В квітні 2010 року офіс кредитної спілки в м. Мелітополь зачинився без повідомлення людей про закриття філіалу кредитної спілки та будь-яких пояснень. Позивач зверталася до міліції та прокуратури м. Мелітополя, а також до голови правління КС «Київкредит»ОСОБА_3

З квітня 2010 року по грудень 2010 року голова правління КС «Київкредит»ОСОБА_3 особисто зустрічався з вкладниками, але відповіді на питання вкладників щодо повернення грошових коштів не надав.

Згідно пояснення ОСОБА_3 від 13.05.2010 року в СГСББЕП Мелтопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, грошові кошти повинні були бути повернені в червні 2010 року.

На данний момент позивач не отримала грошових коштів та будь-якої відповіді щодо їх повернення.

Позивач наполягає на позовних вимогах та просить ї задовольнити, стягнути з КС «Київкредит»грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є вкладником КС «Київкредит»в м. Мелітополь з 11.01.2010 року. В квітні 2010 року філія КС «Київкредит»в м. Мелітополь зачинилась, після чого позивач не може отримати вкладені нею грошові кошти по теперішній час.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитна спілка КС «Київкредит»умови договору в повному обсязі не виконала, у передбачений Договором термін, суму позики в розмірі 23000 грн. не повернула.

Письмова вимога про повернення суму позики, відправлена на адресу Кредитної спілки КС «Київкредит», залишилися без задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно п.5.1. договору № 01000000141 від 11.01.2010 року, у разі неповернення Кредитною спілкою КС «Київкредит»вкладу та суми відсотків в строк, визначений в п. 1.2, 1.3, Кредитна спілка сплачує пеню в розмірі 0,2% від неповерненої суми вкладу за кожний день затримки вкладу.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з КС «Київкредит»на її користь моральної шкоди в розмірі 4000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки, між сторонами склалися договірні відносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди.

Згідно квитанції №2895.187.1 від 12.09.2010 р., позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Згідно квитанції №8013.522.1 від 12.10.2010 р., позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на судовий збір в розмірі 83 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з Кредитної спілки КС «Київкредит»на користь позивача ОСОБА_1 підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 623, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Лукашової до Кредитної спілки «Київкредит»про стягнення грошових коштів про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки КС «Київкредит»(юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, прим. 118) на користь ОСОБА_1 Лукашової (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 288) грошові кошти в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) грн. по внесеним вкладам, проценти в розмірі 5784 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.., пеню у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.., та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 37 (тридцять сім) грн., витрати на судовий збір у розмірі 83 (вісімдесят три) грн.., всього на загальну суму 30704 (тридцять тисяч сімсот чотири) грн.

Стягнути з Кредитної спілки КС «Київкредит»(юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, прим. 118, р/р № 26502319472101 у Донецькому обласному філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 33060208, фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 230) на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       Н.І. Рибалко