Постанова № 15627725, 17.05.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 3-1267/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює провізором, членом комітету з конкурсних торгів Комунального закладу "Запорізький госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 18.03.2011 р. при проведенні позапланової виїзної перевірки державних закупівель при проведенні процедури закупівлі послуг їдалень в Комунальному закладі "Запорізький госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" за період з 01.08.2010 р. по 01.03.2011 р., було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі послуг за державні кошти – у документації конкурсних торгів не визначені кваліфікаційні критерії, згідно частини 2 статті 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. №2289-VI; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) – невідхилення тендерної пропозиції учасника торгів ФОП ОСОБА_2, як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, про що було складено акт №018/0007 від 18.03.2011 р. та за що передбачена відповідальність за ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вважає висновки контролера-ревізора необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що ст. 30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" встановлено вичерпний перелік підстав для відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Серед означених підстав відсутня така підстава, як формальне недотримання документації конкурсних торгів, зокрема, непроставлення відбитка печатки на кожному листі конкурсної документації або інші перелічені в акті обставини. В матеріалах справи не міститься даних про наявність заборгованості із сплати податків і зборів ФОП ОСОБА_2. Крім того, нею була подана квитанція про сплату єдиного податку та свідоцтво про сплату самого податку від 21.12.2010 р., що підтверджує відсутність заборгованості. Таким чином, обставини, викладені в розділі "Перевірка дотримання вимог законодавства при розкритті пропозицій…" не є порушенням ст. 29 вказаного Закону, оскільки не є підставою для відхилення пропозиції учасника торгів ФОП ОСОБА_2, як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, посилається на те, що ст. 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" визначено, що для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають певним критеріям. В документації конкурсних торгів Замовником були визначені кваліфікаційні дані, що відповідають критеріям, визначеним ст. 16 Закону, хоча і не відтворюють їх буквально. Вважає, що обставини, викладені в Акті, не є грубим порушенням вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а носять формальний характер.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення або звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В своїх запереченнях представник ОСОБА_1 не заперечує факт допущення порушення ОСОБА_1 вимог оформлення документації конкурсних торгів, однак посилається на те, що вони носять формальних характер.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Постанови КМУ №550 від 20.04.2006 р. "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", результати ревізії оформляються актом.

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП є наявність акту перевірки, в якому зафіксовані встановлені порушення, в тому числі ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Із письмових та усних заперечень представника ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує висновки Акту перевірки №018/0007 від 18.03.2011 р., оскільки дає оцінку висновкам контролера-ревізора щодо встановлених ним порушень, висловлює свої заперечення щодо кожного із встановлених порушень, що є недопустимим в провадженні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дані правовідносини повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично має місце оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

З пояснень представника ОСОБА_1 судом також встановлено, що Акт перевірки №018/0007 від 18.03.2011 р. нею оскаржений не був та на сьогоднішній день не скасований.

Вимоги представника ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, суд вважає безпідставними, оскільки ним не наведено суду підстав, з яких, на його думку, дане правопорушення має характер малозначності.

Крім того, вказаною вимогою представник ОСОБА_1 фактично визнає допущені нею правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р/р 31117106700006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача МУДКУ в Запорізькій області УДК, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 5100 (п’ять тисяч сто) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.