Рішення № 15627494, 29.04.2011, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

                                                                      Справа № 2-78                                                                                                               2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року           Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за публічного акціонерного товариства "МетаБанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:          

24 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "МетаБанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17168 гривень 13 копійок.

          Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що згідно кредитного договору № 620500680515 від 13 грудня 2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10 000 гривень із сплатою 27 % відсотків річних, строком на 36 місяців, тобто по 13 грудня 2010 року .

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за неї поручилася фізична особа ОСОБА_2, про що було укладено договір поруки від 13 грудня 2007 року № 9205006805101.

Боржник ОСОБА_1 належним чином зобов’язання за вказаним договоромне виконала.

Станом на 13 грудня 2010 року сума заборгованості по сплаті кредиту складає 17 168,13 гривень.До теперішнього часу сума заборгованості по кредиту відповідачем не сплачена , сума боргу —не сплачена. Тому позивач змушений був звернутись до суду.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, у письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі. Одночасно представник позивача в своєму клопотанні повідомив судові, що він від позову не відмовляється , заявлені вимоги підтримує по тих самих підставах , які були зазначені у позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Надала заяву , в якій просить суд розглянути справу без її участі. Клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи проведено за його відсутності, що не суперечить положенням, передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Одночасно відповідач ОСОБА_1 письмово повідомила судові про те, що вона позов повністю визнає, , обставини, викладені у позовній заяві, не оспорює .

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Надала заяву , в якій просить суд розглянути справу без її участі. Клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи проведено за його відсутності, що не суперечить положенням, передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Одночасно відповідач ОСОБА_2 письмово повідомила судові про те, що вона позов повністю визнає, , обставини, викладені у позовній заяві, не оспорює .

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Статтями 1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

          Згідно договору № 620500680515 від 13 грудня 2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10 000 гривень із сплатою 27 % відсотків річних, строком на 36 місяців, тобто по 13 грудня 2010 року .

В забезпечення повернення кредитних коштів 13 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 9205006805101.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

          Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у томуж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Відповідачка ОСОБА_1М належним чином зобов’язання за вказаним кредитним договоромне виконувала, в зв'язку з чим, станом на 13 грудня 2010 року сума заборгованості по сплаті кредиту складає 17 168 гривень 13 копійок гривень, яка складається з заборгованості за кредитом —7444,90 гривень, заборгованність по сплаті відсотків —201,99 гривень, пеня —6390,69 гривень, несплачена комісія за управління кредитом- 1930,31 гривень, штраф за просрочення здійснення платежів- 1200,24 гривні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-559, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,235,278 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

          Позов публічного акціонерного товариства "МетаБанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "МетаБанк" ( р/р №29092648740 в АТ " МетаБанк" м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 ) заборгованність у сумі 17 168 ( сімнадцяти тисяч ста шістдесяти восьми ) гривень 13 копійок, а також державне мито в розмірі 171 (ста сімдесяти однієї) гривні 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти ) гривень 00 копійок, а всього стягнути 17 459 (сімнадцять тисяч чотириста п "ятдесят дев"ять ) гривень 81 копійку.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції –Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя : Ю.М. Горбачов