Рішення № 15626014, 17.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                         Справа № 2-1295/11

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором,

          В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором у розмірі 1235774 (один мільйон двісті тридцять п»ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2008 року, між ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, згідно якого остання отримала кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 205563 (двісті п»ять тисяч п»ятсот шістдесят три) грн. 60 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік із щомісячною платою за обслуговування кредиту 0,3000 % від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення до 03 вересня 2013 року. У якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 03 вересня 2008 року, між ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №117.1/АК-00008.08.2-3П від 03 вересня 2008 року, згідно якого останній взяв на себе зобов»язання солідарно, у повному обсязі відповідати перед ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» за своєчасне та повне виконання зобов»язаннь відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору. Відповідач ОСОБА_4 у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 15 лютого 2011 року виникла заборгованість, яка складає 1235774 (один мільйон двісті тридцять п»ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом –129806,81 грн., нарахована пеня за кредитним договором –1105967,23 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 в порядку ст.31 ЦПК України позовні вимоги змінив, та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_4 у розмірі 129806 (сто двадцять дев»ять тисяч вісімсот шість) грн. 81 коп., нараховану пеню у розмірі 869693 (вісімсот шістдесят дев»ять тисяч шістсот дев»яносто три) грн. 67 коп., три проценти річних, що становить 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 38 коп.,

-2-

інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 19262 (дев»ятнадцять тисяч двісті шістдесят два) грн. 90 коп. та суму сплачених судових витрат. Змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали частково, та просили суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення у повному обсязі нарахованої пені за кредитним договором, оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність змінених позовних вимог і необхідності їх часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору 117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року та заяви на видачу готівки №1547_4 від 03 вересня 2008 року, ОСОБА_4 отримала кредит у формі кредитної не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 205563 (двісті п»ять тисяч п»ятсот шістдесят три) грн. 60 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік із щомісячною платою за обслуговування кредиту 0,3000 % від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення до 03 вересня 2013 року.

Згідно договору поруки №117.1/АК-00008.08.2-3П від 03 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_5, останній взяв на себе зобов»язання солідарно, у повному обсязі відповідати перед ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» за своєчасне та повне виконання зобов»язаннь відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору.

Згідно довідок - розрахунків на суму простроченого забов'язання по кредитному договору №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, станом на 15 лютого 2011 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 складає –1022596 (один мільйон двадцять дві тисячі п»ятсот дев»яносто шість) грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 129806 (сто двадцять дев»ять тисяч вісімсот шість) грн. 81 коп., нарахована пеня у розмірі - 869693 (вісімсот шістдесят дев»ять тисяч шістсот дев»яносто три) грн. 67 коп., три проценти річних, що становить - 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 38 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі - 19262 (дев»ятнадцять тисяч двісті шістдесят два) грн. 90 коп.

Листом-вимогою про сплату суми заборгованості №54 від 21.01.2011 року за договором кредиту №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, яку відповідач ОСОБА_4 отримала особисто під розписку стверджується, що відповідач ОСОБА_4 була повідомленою належним чином про стан заборгованості по вказаному кредитному договору та наслідків за невиконання останнього.

Листом-вимогою про сплату суми заборгованості №55 від 21.01.2011 року за договором кредиту №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року, яку відповідач ОСОБА_5 отримав особисто під розписку стверджується, що відповідач ОСОБА_5 був повідомленим належним чином про стан заборгованості по вказаному кредитному договору та наслідків за невиконання останнього.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

-3-

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 616 ч.2 ЦК України передбачено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов»язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нарахованої пені за період з 15.02.2010 року по 14.02.2011 року у розмірі 869693 (вісімсот шістдесят дев»ять тисяч шістсот дев»яносто три) грн. 67 коп., завданих порушенням зобов»язання підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню пені за період з 15.02.2010 року по 15.07.2011 року у розмірі 434846 (чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 83 коп., оскільки значно перевищують суму боргу.

Як вбачається із пояснень представника позивача та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов»язання відповідно до кредитного договору №117.1/АК-00008.08.2 від 03 вересня 2008 року не виконала, а тому позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про стягнення солідарно боргу за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5 є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 551, 610, 616, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

-4-

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором у розмірі 129806 (сто двадцять дев»ять тисяч вісімсот шість) грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, нараховану пеню за кредитним договором у розмірі 434846 (чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, три проценти річних за кредитним договором у розмірі 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 19262 (дев»ятнадцять тисяч двісті шістдесят два) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_8