Вирок № 15624987, 11.05.2011, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-223/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого –судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Поліщука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, світа середня спеціальна, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої , -

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року, близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новоград-Волинської філії "Приватбанку", яке розташоване по вул. Пушкіна - 9, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області, побачила, як ОСОБА_2 поклала свій мобільний телефон в чохлі на стіл, який знаходився біля терміналу, та вирішила його таємно викрасти. ОСОБА_1 пересвідчилась в тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, рукою зі столу, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки "Самсунг С 5212" вартістю - 736 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київ Стар" вартістю - 25 грн, сім-картою оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю - 30 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 15 гривень та який був у чохлі, вартість якого становить - 24 грн., а всього майна ОСОБА_2 викрала на загальну суму - 830 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

В судовому засіданні підсудна свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 24.11.2010 року близько 10 години вона зайшла до філії "Приватбанку" щоб переказати гроші своїй невістці в м. Козятин. Оскільки вона сама не знала, як правильно переказати гроші з платіжного терміналу, то попросила дівчину-працівницю банку допомогти їй. Вона стала діставати з свого поліетиленового пакету і викладати на стіл, що розташований поряд з терміналом, свого гаманця, документи та папірці, та дала папірець із написаним рахунком дівчині і та ввела його у платіжний термінал та переказала гроші, які їй дала. Після цього вона стала збирати свої речі зі столу назад у пакет і побачила на даному столі біля комп'ютерного монітору чорний чохол, в якому був мобільний телефон. Вона не знала чий це телефон і не знає чому, але вирішила його забрати і поклала телефон у свій пакет разом з паперами. Даним телефоном вона користуватися не вміла, тому через декілька днів поїхала у м. Козятин де знаходиться квартира її покійної матері і залишила його там, а перед цим витягнула з телефону обидві сім-картки та викинула їх у смітник. Телефон повернула власнику. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 31.08.2010 року в магазині "Супутник" вона придбала новий мобільний телефон марки "Самсунг С5212" за 1139 грн. 24.11.2010 року о 9-й годині вона прийшла на стажування до Новоград-Волинської філії "Приватбанку" де вона повинна була працювати клієнт-менеджером. В той день близько 10 години вона підійшла до платіжного терміналу, там знаходилась незнайома жінка і попросила її допомогти відправити гроші на рахунки. Вона погодилася підійти до даного терміналу в приміщенні банку, взяла в ОСОБА_1 обривки газетних аркушів, де були написані номери банківських рахунків та почала здійснювати операції. До цього вона свій вищевказаний мобільний телефон у чохлі поклала на стіл, що знаходиться на відстані близько 50 см від терміналу та стала допомагати даній жінці. Також на даному столі та жінка розклала з пакету свої речі. Провівши всі необхідні їй платіжні операції, жінка подякувала їй за допомогу склала свої папери та речі в пакет та вийшла з банку. А вона про свій мобільний телефон згадала лише через 5 хвилин після уходу тієї жінки та підійшовши до столу, де вона його залишала, то телефону на тому місті вже не було. Тому вона зрозуміла, що її телефон викрала та жінка та заявила до міліції.

Протоколом огляду місця пригоди від 02.12.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення Новоград-Волинського відділення "Приватбанку", що розташоване по вул. Пушкіна, 9 в м. Новоград-Волинський (а.с. 8).

Копією фіскального чеку та гарантійного талону, з яких слідує, що мобільний телефон марки "Самсунг С5212" ІМЕІ: 358565036803305 і 358565036803302 придбано у ПП ОСОБА_3В в магазині "Супутник", що по вул. Шевченка, 58, м. Новоград-Волинський, 31.08.2010 року за 1139 грн. (а.с. 15).

Протоколом явки з повинною власноручно написаним ОСОБА_1 від 23.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 зізналася у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки "Самсунг С5212" з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київ Стар", сім-картою оператора мобільного зв'язку "Лайф" та чохлом, який знаходився на столі в приміщенні Новоград-Волинського відділення "Приватбанку" по вул. Пушкіна, 9 в м. Новоград-Волинський (а.с 24).

Протоколом виїмки від 02.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон марки "Самсунг С5212" ІМЕІ 358565036803305 і 358565036803302 у чохлі із шкірозамінника (а.с. 33).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/182, від 16.03.2010 року, з якого слідує, що залишкова вартість представлених на дослідження бувших в експлуатації об'єктів могла складати: - мобільного телефону марки "Самсунг С5212" (ІМЕІ: 358565036803305 і 358565036803302), станом цін на 24.11.2010 року - 736 грн.; - чохол для зберігання мобільного телефону - 24 грн. (а.с. 38-45).

Протоколом огляду речових доказів від 18.03.2011 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки "Самсунг С5212" ІМЕІ 358565036803305 і 358565036803302 та чохол для зберігання мобільного телефону (а.с. 52).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.03.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фотознімку № 2 впізнала жінку, яка 24.11.2011 року близько 10 години викрала її мобільний телефон марки "Самсунг С5212" у чохлі зі столу в приміщенні Новоград-Волинського відділення "Приватбанку", що розташоване по вул. Пушкіна, 9 в м. Новоград-Волинський (а.с. 55-57).

0цінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у пред’явленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є щире каяття, з'явлення з зізнанням, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винної яка характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, пенсіонерка, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати винну, обставини справи та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій попередньо обраний –підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843 в УДУ в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 225 грн. 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг С5212" ІМЕІ 358565036803305 і 358565036803302 та чохол для зберігання мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 їй і залишити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий