Рішення № 15622225, 17.05.2011, Селидівський міський суд Донецької області

          Справа № 2-455/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове                                                             17 травня 2011 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 00669/07-0401, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит на строк до 25.06.2009 р. у розмірі 7150,00 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,2% від суми виданого кредиту, з метою придбання металопластикових вікон 5 шт. Відповідач умови кредитного договору не виконує, тому станом на 21.02.2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 3565 грн. 42 коп., зокрема: сума основного боргу –1252,00 грн., відсотки за користування кредитом –1773,18 грн., пеня за прострочені відсотки –540,24 грн. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

          Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, просив винести заочне рішення.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 00669/07-0401 від 26.06.2007 року, укладеного між Акціонерним банком «Укркомунбанк»Донецьке відділення № 1, в особі керуючого Донецьким відділенням № 1Токарєва А.А., що діяв на підставі довіреності, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1, з другої сторони, банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 7,150,00 грн. - строком до 25 червня 2009 р. зі сплатою 12,00 % річних та комісійної винагороди у розмірі 1,20 % від суми виданого кредиту. Згідно довідки, станом на 21.02.2011 рік заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 3565,42 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату державного мита у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 224-227, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

          Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк»(р/р № 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість у розмірі 3565,42 грн., зокрема: сума основного боргу –1252,00 грн., відсотки за користування кредитом –1773,18 грн., пеня за прострочені відсотки –540,24 грн. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :