Рішення № 15616650, 26.04.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-49/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретарів Яворської Г.Л., Усікової А.А., прокурора Шрамко К.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах Армянського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АК`ЮМЕН АУТСОРСІНГ»,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2010 року прокурор м. Армянськ в інтересах держави в особі Армянського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, вказуючи, що ОСОБА_1 06.01.2009 року звернувся до Армянського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки № 012500509010600001. 13.01.2009 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі залежно від страхового стажу. ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю з 13.01.2009 року по 05.05.2009 року. При обміні інформацією з Державною податковою адміністрацією за 2-й кв. 2009 року і на підставі акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 18.03.2010 року № 107/32 Армянському міському центру зайнятості стало відомо, що ОСОБА_1 в ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг» був виконавцем по наданню послуг з обслуговування торгових точок, за що отримував винагороду відповідно акта здачі –приймання наданих послуг з 02 січня 2009 року по 29 травня 2009 року на підставі договору без номеру від 02.01.2009 року.

Вищевказаними діями з боку громадянина ОСОБА_1 державній службі зайнятості було заподіяно матеріальних збитків на суму 4134 грн. 90 коп., поміж винними діями відповідача та несприятливими наслідками є прямий причинний зв'язок. Добровільно ОСОБА_1 кошти не повернув.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Предстаник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позов також підтримує.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.04.2010 року, не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В судових засіданнях, які проводились раніше, позов не визнав, та пояснив, що договір, який надано прокурором, позивача він не підписував та в будь-яких відносинах з ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг»він не знаходився.

Третя особа ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг»до суду не направила свого представника. 13.12.2010 року надіслала до суду письмовий доказ, а саме: довідку з Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про те, що довіреною особою ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг» ОСОБА_2 20.03.2009 року були перераховані ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1079 гривень за виконання наданих послуг. Вказана сума була особисто отримана ОСОБА_3 у відділенні банку Філія «Кримське ГРУ», розташованому за адресою м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 1 у Армянському відділенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Так судом встановлено, що дійсно 06.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Армянського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки № 012500509010600001. 13.01.2009 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі залежно від страхового стажу. ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю з 13.01.2009 року по 05.05.2009 року. 18.03.2010 р. спеціалісту Армянського міського центра зайнятості стало відомо, що ОСОБА_1 під час знаходження на обліку як безробітний уклав цивільно-правову угоду з ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг»став виконавцем послуг з обслуговування торгових точок, за що отримував винагороду, строк виконання робіт з 02.01.2009 року по 29.05.2009 року. Державній службі зайнятості було заподіяно матеріальних збитків на суму 4134 грн. 90 коп. у вигляді незаконно отриманої допомоги по безробіттю поміж винними діями відповідача та несприятливими наслідками є прямий причинний зв'язок. Добровільно ОСОБА_1 кошти не повернув.

Відповідно до п. 3 п. п «а»ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах і організаціях від форм власності, а також громадяни , які отримують доходи на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно ст. 2 вказаного Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання ними обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення у відповідності до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20.11.2000 № 307, зареєстрованого Міністерством України 14.12.2000 року за № 915/5136.

Судом також враховано ст. 39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно якої спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах являється органи державної служби зайнятості.

Прокуратура у відповідності зі ст. 121 Конституції України забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Заперечення відповідача, щодо того, що він не перебував у договірних відносинах з ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг» спростовано доказами, наданими третьою особою - ТОВ «Ак’юмен Аутсорсінг».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати по справі на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 77 ч. 1, 81, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 218 ЦПК, на підставі ст.ст. 3, 11-12,39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціально страхування на випадок безробіття», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі Армянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в мікрорайон імені ОСОБА_4АДРЕСА_1, на користь Армянського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Армянська (на р/р 37178001000458, ОКПО 20742264, МФО 824026 банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач Армянський міський центр зайнятості) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4134 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя_______