Рішення № 15609200, 10.05.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-171/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого –судді:                                                            Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:                                                  Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»про визнання кредитного договору недійсним

3-я особа: Відкрите акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство», -

В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 318 від 26.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 15 % річних, з 21.07.2008 року процентна ставка за згодою сторін збільшена до 16 % річних (Додаткова угода № 1 від 21.07.2008 року) із строком користування до 26.07.2014 року.

          Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався у встановлений договором термін повернути кредитні кошти і сплатити проценти та комісію за користування кредитом. Але, ОСОБА_2 було порушено зобов’язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.07.2009 року складає:

-          заборгованість з основного боргу в сумі –79753,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 23.07.2009 року складає –611163, 19 грн.;

-          заборгованість по несвоєчасним відсоткам в розмірі –8473,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 23.07.2009 року складає –64936,12 грн.;

-          заборгованість по несвоєчасній щомісячній комісії у розмірі – 2665, 20 грн.           

          Загальна сума грошових зобов’язань, що підлягає сплаті за кредитним договором загалом станом на 23.07.2009 року, складає 703778,96 грн., сума судових витрат складає 1952,00 грн., разом –705730,96 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

02.04.2010 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в якій посилається на те, що отримав кошти в іноземній валюті, та вважає, що використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб’єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, що до одержання відповідної індивідуальної ліцензії, оскільки при отримані кредиту банком було порушено норми чинного законодавства просить визнати недійсним кредитний договір № 318 від 26.07.2007 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ОСОБА_2, визнати недійсним іпотечний договір від 26.07.2007 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство».

11.05.2010 року, ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»звернувся до суду з зустрічною позовною до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 318 від 26.07.2007 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи: Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство»в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»), укладено кредитний договір № 318 від 26.07.2007 року на отримання кредиту у розмірі 100000,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 15 % річних із строком користування до 26.07.2014 року (а. с. 11-14).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 318 від 21.07.2008 року, укладеної між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»), процентна ставка по кредитному договору № 318 від 26.07.2007 року збільшена до 16 % річних (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 318 від 26.07.2007 року станом на 23.07.2009 року складає - 703778,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість з основного боргу в сумі –79753,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 23.07.2009 року складає –611163, 19 грн.; заборгованість по несвоєчасним відсоткам в розмірі –8473,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 23.07.2009 року складає –64936,12 грн.; заборгованість по несвоєчасній щомісячній комісії у розмірі –2665, 20 грн. (а.с. 10).

          Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.          

Отже, ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 318 від 26.07.2007 року, отримав 100000,00 доларів США строком до 26.07.2014 року із сплатою 16 % річних, однак в супереч вимогам договору не виконав своїх зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»про визнання кредитного договору № 318 від 26.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ОСОБА_2, визнання недійсним іпотечного договору від 26.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»та позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»про визнання недійсним іпотечного договору від 26.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оспорюванні договори, а саме: кредитний договір № 318 від 26.07.2007 року; іпотечний договір від 26.07.2007 року підписані обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами договорів і згодою з умовами цих договорів, сторонами була погоджена валюта, в якій видано кредит - у доларах США, погоджено графік погашення кредиту з визначенням валюти погашення також у доларах США. З часу підписання кредитного договору банком виконані свої зобов’язання і позивачу передана обумовлена у договорі сума кредиту в розмірі 100000,00 доларів США.

Право банку здійснювати видачу кредитів в іноземній валюті визначено на законодавчому рівні і регулюється Законом України “ Про банки і банківську діяльність ”, Законом України “ Про Національний банк України ”, Декретом Кабінету Міністрів України “ Про систему валютного регулювання і валютного контролю ”, якими дозволяється зазначена діяльність за наявності виданої Національним банком України ліцензії.

Таку ліцензію видану Національним банком України 03 грудня 2001 року за № 35 та письмовий дозвіл від 03 грудня 2001 року № 35-1 на право здійснювати операції з валютними цінностями відповідач має (а. с. 124-126).

Доводи представника позивача про необхідність мати індивідуальну ліцензію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про систему валютного регулювання і валютного контролю ”, оскільки індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції і лише на період, необхідний для здійснення такої операції; індивідуальні ліцензії видаються на операції з наданням і одержанням резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Але, на даний час не встановлено обмежень щодо суми і строків кредитів у іноземній валюті. Відповідно до п.5.3 Положення про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.07.2001 р. № 275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій. Згідно з п.2.3 цього Положення за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», 26.07.2007 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору, передало в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «К-1», зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 623,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Свистуна, 4 (а.с. 99-101).

Судом встановлено, що 26.07.2007 року в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», 26.07.2007 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору, передало в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «К-1», зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 623,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Свистуна, 4 (а.с. 99-101).

Згідно ст. 1 Закону України “ Про іпотеку ” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши зміст договору іпотеки, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання його недійсним немає.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Вищевказані умови при укладені договору іпотеки, на думку суду, були дотримані. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови договору іпотеки в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказаний договір.

Таким чином, суд не вбачає порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 11 Закону України “ Про захист прав споживачів ”, п. 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року при укладенні кредитного договору, також не вбачає порушень при укладанні іпотечного договору та вважає, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 192, 203, 215, 530, 536, 627, 1054 ЦК України, Законом України “ Про іпотеку ” № 898-ІV від 05.06.2003 р. з відповідними змінами та доповненнями від 25.12.2008 року, Законом України “ Про банки і банківську діяльність ” № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року з відповідними змінами та доповненнями, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про систему валютного регулювання і валютного контролю ”, суд, –

                                         В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, (тр/р 37396880020 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ –19017842, МФО 380537), заборгованість за кредитним договором у розмірі 703 778 ( сімсот три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, (тр/р 37396880020 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ –19017842, МФО 380537), судові витрати у розмірі 1952 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят дві) грн.. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3