Вирок № 15608551, 16.05.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

з участю прокурора Чечет О.Т.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, з освітою середньою, не працює, не одруженого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2011 року приблизно о 14-30 годині , підсудній ОСОБА_2 ., скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_1 в житловому будинку в с. Рохманів Шумського району , проник через вікно в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат вчинив таємне викрадення мобільного телефону «Нокія 1600», вартістю 120 гривень, належного потерпілому, чим спричинив йому матеріальні збитки на суму 120 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і пояснив , що дійсно 26 лютого 2011 року він, виявивши відкритим вікно в житловому будинку потерпілого ОСОБА_1 в с. Рохманів та його відсутність, проник в приміщення будинку, де побачив мобільний телефон «Нокія», яким користувався потерпілий і викрав його . Просить не допитувати потерпілого , свідків, не досліджувати інші матеріали справи , а обмежитись його повним визнанням вини у вчиненні злочину.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підсуднім ОСОБА_2 , вина його стверджується доказами, зібраними досудовим слідством в матеріалах кримінальної справи , які не досліджувалися в судовому засіданні , однак , які повністю визнав підсудній.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред’явлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсуднього МЕНДРУКА В.Ю. вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, оскільки він, не маючи вільного доступу , через вікно проник у житловий будинок потерпілого, звідки вчинив таємне викрадення мобільного телефону, вартістю 120 гривень.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину , особу підсуднього , який щиро розкаявся у вчиненому , судиться вперше, посередньо характеризується , викрадене повернув, думку потерпілого, який просить його суворо не карати , а тому вважає, що йому слід надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком , з покладенням обов’язків, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Що стосується викраденого : мобільного телефону «Нокія» , який передано на зберігання Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області , то його слід передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_1, після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати , пов’язанні із проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6-291/11 від 26.03.2011 року в сумі 300.48 грн.. слід стягнути із підсуднього / а.с. 53/ .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік . У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія»повернути у розпорядження ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу .

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 за проведення товарознавчої експертизи 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи № 6-291/11 від 26.03.2011 року.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_3