Постанова № 15607154, 28.02.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

3-0827-595.11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора приватної фірми, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем “Тойота Каріна” р.н. НОМЕР_1 на 297 км автодороги “Харків-Симферополь” на перехресті з вул.Космічна при виїзді на головну дорогу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2, змусивши водія цього автомобіля різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію ,порушив вимоги п. 16.11,16.3 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 17.02.2010 року о 13 годині 20 хвилин він дійсно керував автомобілем “Тойота” р.н. НОМЕР_1 на 297 км автодороги “Харків-Симферополь”, при виїзді на перехрестя з вул. Космічна по головній дорозі рухався автомобіль марки «ЗАЗ ДЕУ»,який при наближенні до його автомобіля плавно загальмував, після чого автомобіль «ЗАЗ ДЕУ»продовжив рух прямо, а ОСОБА_1був зупинений працівниками ДАІ. При складанні адміністративного протоколу працівник ДАІ неправильно вказав фактичні обставини і не опитав водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ»,вважає, що в його діях немає порушень ПДР України та склад правопорушення відсутній.

При оформленні адміністративної справи водій ОСОБА_2пояснив,що 17.02.2011 року о 13 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі “Харків-Симферополь”,на перехресті з вул.Космічною зліва по відношенню до його автомобіля рухався автомобіль «Тойота» АР 6246АК,який при виїзді на головну дорогу не намагався надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, продовжував рух для виїзду на перехрестя, не зменшуючи швидкості. При цьому ОСОБА_2був змушений різко загальмувати для уникнення зіткнення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих водіями пояснень, висновку за результатами службової перевірки, суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень водіїв-учасників встановлено, що 17.02.2010 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем “Тойота” р.н. НОМЕР_1 на 297 км автодороги “Харків-Симферополь”, при виїзді на перехрестя з вул. Космічна не збавив швидкості і зупинився фактично одночасно з автомобілем НОМЕР_2,який рухався по головній дорозі.

Розташування транспортних засобів на проїзній частині та дії водіїв ОСОБА_1,ОСОБА_2 фіксувалися засобами відеозапису, де видно,що водій ОСОБА_2наближався до перехрестя з вул.Космічна по головній дорозі, про що вказує наявність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога».

Як передбачено п.16.11 Правил дорожнього руху України ,на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напряму їх подальшого руху

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України,в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам,які рухаються по дорозі,що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінією)або 1.13,світлофором так,щоб бачити його сигнали,а якщо вони відсутні-перед краєм проїзної частини,що перетинається,не створюючи перешкод для руху пішоходів .

Виходячи із значення терміну «перевага»як право на першочерговий рух по відношенню до інших учасників дорожнього руду, водій ,який не має право переваги, повинен в процесі руху надати право проїзду іншим учасникам дорожнього руху шляхом зупинки транспортного засобу, яким він керує, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не обмежуючи їм обзорності.

Згідно з диспозицією ст.122 ч.4 КпАП України особа несе відповідальність,зокрема, при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки проїзної частини,що створило аварійну обстановку,а саме:змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,напрямок руху або прийняти інші заходи по забезпеченню особистої безпеки або безпеки інших осіб, підтверджені фактичними даними,тобто…засобами відеоспостереження.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є створення аварійної обстановки,що підтверджено поясненнями іншого водія та засобами відеоспостереження,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.4 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення та незаконність дій працівника ДАІ,який складав протокол про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені та повністю спростовані матеріалами службової перевірки відносно інспектора ДПС за його скаргою та сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що правопорушник протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тяжких наслідків від його дій не настало, стягнення у вигляді штрафу є достатніми для запобігання правопорушенням водієм ОСОБА_1.

За таких обставин суддя доходить висновку, що відповідно до санкції статті 122 ч.4 КпАП України є всі передбачені законом підстави для застосування стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,122 ч.4, 283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 680 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 33119336700009, код платежу –21081300, отримувач –держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя                                                   Ю.А. Галущенко

Строк пред‘явлення виконавчого документу

« »___20__р.

Постанова набрала законної чинності « »______20__р.

Постанова видана « »_____ 20__р.