Постанова № 15606536, 18.02.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

3-0827-76.11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який мешкає за адресою м. Запоріжжя, провул.Листвяний 8

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Куйбишева та пров.Хвойного в м.Запоріжжі,при виконанні маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив, що 20.12.2010 року о 18 годині 50 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул.Куйбишева та пров.Хвойного в м.Запоріжжі, при виконанні маневру повороту ліворуч зупинився пропустити транспорт, який рухався в зустрічному напрямку, після поновлення руху, не очікуючи порушень Правил дорожнього руху з боку інших водіїв, не впевнися в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_3, який виконував обгін його автомобіля в місці, де це заборонено.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_3пояснював, що 20.12.2010 року о 18 годині 50 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_5 по вул.Куйбишева в напрямку вул.8 березня в м.Запоріжжі, попереду в попутному напрямку також рухався автомобіль. ОСОБА_3почав виконання маневру обгону цього автомобіля, однак автомобіль, що рухався попереду,різко зманеврувало вправо, після чого ОСОБА_3побачив попереду на відстані 10 м.ще один автомобіль, який повертав ліворуч, загальмував, проте не зміг уникнути зіткнення .

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1просила суд врахувати наявність також і в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, те, що під час ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем без полісу обов*язкового страхування, однак відносно нього протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, висновку експерта, суддя встановив, що вина ОСОБА_2Ю.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та “ЗАЗ ” р.н.НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3відбулося на перехресті вул.Куйбишева та пров.Хвойного в м.Запоріжжі, де наявна дорожня розмітка лінія 1.1, розташований дорожній знак 3.35 «Пішохідний перехід»,про що також вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями ОСОБА_2та ОСОБА_3 підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 60 від 07.02.2011 р., водій ОСОБА_2Ю.з моменту поновлення руху після зупинки на розподільчій осьовій лінії ,порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,який вимагає впевнитись в безпеці перед початком руху,з технічної точки зору його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Разом з тим,висновком експерта встановлено,що водій ОСОБА_3,який виконував маневр обгону на ділянці дороги,де він заборонений,також порушив вимоги п.10.1,12.1,12.3,13.1,13.3,14.2»б»,14.2»в»,вимоги розділу 34(1.1) і дорожнього знаку 3.35»Пішохідний перехід»Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_2та його представника про наявність вини в ДТП також і іншого учасника події водія ОСОБА_3В.в скоєнні адміністративного правопорушення не впливають на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що правопорушником вперше вчинено порушення Правил дорожнього руху ,в чому він розкаявся, іншим уачнсиком ДТП також були порушені Правила дорожнього руху, тому стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень.

За таких обставин суддя доходить висновку, що відповідно до санкції статті 124 КпАП України є всі передбачені законом підстави для накладення на ОСОБА_2такого адміністративного стягнення,як штраф в мінімальному розмірі .

Керуючись ст.ст. 33-35,124, 283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 33119336700009, код платежу –21081300, отримувач –держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя                                                   Ю.А. Галущенко

Строк пред‘явлення виконавчого документу

« »___20__р.

Постанова набрала законної чинності « »______20__р.

Постанова видана « »_____ 20__р.

Суддя                                                   Ю.А. Галущенко