Вирок № 15605786, 16.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 4

Справа № 1- 246\11

ряд.стат.звіту 59

код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі суддіЩербан П.П.

при секретаріМошура Н.Р.

з участю прокурора Кунак Н.О.

захисникаОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимої, громадянки України,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, працюючи торговим агентом ТзОВ “Торговий будинок Мегаполіс”, 02 липня 2009 року біля 08 год. 10 год. в с.Ракошино, вул.Дружби,18 Мукачівського району отримала від від експедитора ТОВ “ТБ Мегаполіс” ОСОБА_3 товаро-транспортну накладну №23317011 від 02 липня 2009 року, в якій підробила рукописний запис прізвища ПП ОСОБА_4, його особистий підпис та використала для заволодіння 6 000 пляшками горілки “Хортиця-класична”, об”ємом 0,5 літра, чим завдала ТзОВ “Торговий будинок Мегаполіс” шкоду у великих розмірах на 79 920 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснила, що працюючи торговим агентом ТзОВ “Торговий будинок Мегаполіс”, 02 липня 2009 року біля 08 год. 10 год. в с.Ракошино, вул.Дружби,18 Мукачівського району отримала від від експедитора ТОВ “ТБ Мегаполіс” ОСОБА_3 товаро-транспортну накладну №23317011 від 02 липня 2009 року, яку підробила та використала для заволодіння 6 000 пляшками горілки “Хортиця-класична”, об”ємом 0,5 літра.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини в скоєних злочинах, її вина у вчинених злочинах, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні зменшив суму цивільного позову на 60 600 грн., оскільки підсудна частково шкоду

стр. 2 із 4

відшкодувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працюючи на посаді бухгалтера ТзОВ “ ТБ Мегаполіс”, виявила заборгованість по дебіторському рахунку у ПП ОСОБА_4 в сумі 79 920 грн., після чого було створено комісію для проведення документальної ревізії по діяльності торгового агента ОСОБА_2, яка підтвердила факт недостачі коштів в сумі 79 920 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює директором представництва “ТБ Мегаполіс” і входив до складу комісії документальної ревізії по діяльності торгового агента ОСОБА_2, яка виявила нестачу коштів в сумі79 920 грн.по діяльності торгового агента ОСОБА_2Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює експедитором в Мукачівській філії ТзОВ “Торговий будинок Мегаполіс”, 02 липня 2009 року о 08.10 год. в с.Ракошино Мукачівського району передав ОСОБА_2 два примірника накладних за товар, один з яких вже підписаний ПП ОСОБА_4 підсудна йому повернула через 15 хвилин і сказала, щоб ящики з горілкою розгрузити біля магазину, а власник пізніше сам перенесе їх до магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється власником магазину “Централ” в с.Ракошино Мукачівського району та співпрацює з ТзОВ “ТБ Мегаполіс”, з 2009 року працює з консультантом ОСОБА_2 Наприкінці літа 2009 року до нього прийши працівники “Мегаполіс” для проведення звірки, в ході якої виявилось, що він ніби то підписав накладну про отримання 6000 пляшок горілки “Хортиця”, хоча він вказану накладну не підписував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що працює завідуючою в магазині “Централ” в с.Ракошино Мукачівського району. На початку серпня 2009 року в магазин завітали представники торгового будинку “Мегаполіс” і повідомили, що вони задовжали грошові кошти в сумі до 90 000 грн. за замовлену ними 6000 пляшок горілки “Хортиця”, хоча ніхто не замовляв таку кількість горілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює у службі економічної безпеки ТзОВ “ТБ Мегаполіс”, в кінці липня 2009 року довідався, що торговий агент компанії ОСОБА_2 вчинила розкрадання коштів на суму 79 920 грн. Перевіркою було з”ясовано, що 02 липня 2009 року ПП ОСОБА_4 за ніби то його замовленням торговим агентом ОСОБА_2 було здійснено поставку 6000 пляшок горілки “Хортиця”, однак продукція до ОСОБА_4 не поступила, а була вивезена підсудною, яка підробила підпис у накладній від імені ПП ОСОБА_4

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_12Вина підсудної у вчиненому підтверджується висновками почеркознавчої експертизи № 2742 від 12 січня 2010 року та повторної почеркознавчої експертизи № 1621 від 28 жовтня 2010 року, згідно яких рукописний запис прізвища “ОСОБА_4”, розташований в графі “Товар отримано у повному обсязі, претензії до кількості та якості немає” на накладній №

стр. 3 із 4

23317011 від 02 липня 2009 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою - ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_4, розташований в графі “Товар отримано у повному обсязі, претензії до кількості та якості немає”, після рукописного запису прізвища “ОСОБА_4” на накладній № 23317011 від 02 липня 2009 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою ОСОБА_2

(т.1а.с.129-132,

147-197)

Згідно протоколу огляду предметів від 20 січня 2011 року оглянуто особову справу, заяву про прийняття на роботу, наказ про прийом на роботу, посадову інструкцію, договір про повну матеріальну відповідальність, акти звіряння взаєморозрахунків із ПП ОСОБА_4, накладні ТзОВ “ТБ Мегаполіс” по постачанню товару ПП ОСОБА_4

(том 2 а.с. 1-159)

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у підробленні документу, який видається установою, який надає права з метою його власного використання і кваліфікує її дії за ч.1 ст.358 КК України. Також органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної за ч.3 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Доведеною є вина підсудної у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.191 КК України, оскільки вона привласнила чуже майно, яке було їй ввірено, вчинене у великих розмірах.

Призначаючи підсудній ОСОБА_2 міру покарання за ч.1 ст.358,ч.3 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані, характеризуючі її особу.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудній, суд розцінює те, що остання розкаялася у вчиненому злочині, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, являється інвалідом ІІІ групи, частково погасила шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання підсудній, суд не знаходить.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчинених злочинів, за які підсудній слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов”язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей, але враховуючи, що підсудна щиро розкаялася, частково відшкодувала шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов задоволити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК України до шести місяців арешту, за ч.3 ст.358 КК України до трьох місяців арешту, за ч.4 ст.191 КК України до п”яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов”язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей строком на два роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом

стр. 4 із 4

поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити п”ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов”язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей строком на два роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України в частині основного покарання ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

Згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзОВ “Торговий будинок Мегаполіс” 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) грн. цивільного позову.

Постанову СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20 січня 2011 року про накладення арешту на рухоме майно скасувати.

Речові докази по справі документи, вилучені під час проведення досудового слідства,зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 - 3135 (три тисячі сто тридцять п”ять) грн. 85 коп. за виконання експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: П.П.Щербан