Рішення № 15602776, 17.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 5019/925/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Закритого акціонерного товариства Монтажного управління №12 "Електропівденмонтаж"

про стягнення в сумі 1 802 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. дов. №5723 від 02.12.10 р.;

відповідача: не з"явився

від прокуратури: ОСОБА_2. посв. № 88 від 25.11.02 р.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кузнецовська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Закритого акціонерного товариства Монтажного управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення з останнього 1666,90 грн. основного боргу згідно укладеного договору № 3/В від 15.03.2004р. "На подачу води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації", а також 104,60 грн. збитків завданих внаслідок інфляції та 31,43грн. 3 % річних.

Свої вимоги прокурор та позивач обґрунтовують неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на подачу води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації від 15.03.04 р. за № 3/В в частині проведення розрахунків.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 06.05.2011 року відзиву на позов не подав, вимог не оспорив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3440300806512.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував таке.

15 березня 2004 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 3/В на подачу води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації, відповідно до якого позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача питною водою, яка відповідає діючим стандартам, а також приймати від відповідача стічні води та транспортувати їх до комунального трубопроводу в обсязі встановленого ліміту, а відповідач, в свою чергу зобов'язувався оплачувати вартість наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення за встановленими у звітному періоді тарифами та у строк, що передбачений договором. (п.1.2 Договору ).

Відповідно до п.2.4 Договору, оплата за надані послуги повинна бути здійснена відповідачем самостійно на підставі виставлених рахунків на протязі місяця, слідуючого за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в банку Позивача.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, оплату за надані послуги здійснює несвоєчасно і неналежним чином.

Як з'ясовано судом, і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази Закрите акціонерне товариство Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" на день звернення прокурора з позовною заявою до суду не оплатило рахунки № 5639 від 31.03.10 р.,№5680 від 30.04.2010р., № 5720 від 31.05.10 р., № 5746 від 30.06.10 р., № СП000631 від 31.07.10 р., № СП000706 від 31.08.10 р., № СП000774 від 30.09.10 р., № СП000836 від 31.10.10 р., № СП000965 від 30.11.10 р., № СП001070 від 31.12.10 р., за надані послуги по договору № 3/В у період березень-грудень 2010 року. Всього розмір боргу відповідача перед позивачем за надані послуги на день звернення з позовом до суду становить 1666,90 грн.., що підтверджується оригіналом акту звірки розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що прокурором та позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині основного боргу в сумі 1666,90 грн. суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1666,90 грн. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача по оплаті отриманих послуг мало місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 31,43 грн. та 104,60 грн. інфляційних є підставними та підлягають задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача .

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Монтажного управління №12 "Електропівденмонтаж" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Будівельний майданчик, код ЄДРПОУ 04723250) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ , код ЄДРПОУ 05425046) 1666,90 грн. основного боргу, 31,43 грн. річних, 104,60 грн. інфляційних .

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Монтажного управління №12 "Електропівденмонтаж" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Будівельний майданчик, код ЄДРПОУ 04723250) в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. держмита.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Монтажного управління №12 "Електропівденмонтаж" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Будівельний майданчик, код ЄДРПОУ 04723250) в доход державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк