Рішення № 15602665, 10.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 16/024-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ

до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів

про стягнення 25 500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. №суду 563 від 15.02.2011 р.) до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування шкоди в розмірі 25 500,00 грн. в порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2011 р. порушено провадження у справі № 16/024-11 за зазначеним позовом.

У звязку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, судове засідання 09.03.2011р. не відбулося. Розгляд справи відкладено на 29.03.2011р.

Представники сторін в судовому засіданні 29.03.2011р. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Розгляд справи відкладено на 12.04.2011р.

Представник відповідача 12.04.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 10.05.2011р. через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору, тому, що 05.05.2011р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 24 990,00 грн.

Представник позивача 10.05.2011р. через канцелярію суду надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі у звязку з поданням заяви про припинення провадження.

Відповідач в судове засідання 10.05.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

08 жовтня 2010 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Оутлендер»державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Харківське шосе не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_3 та з автомобілем «Форд»державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується довідкою від 08.10.2010. р. відділення ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 р. у справі № 3-10205/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Як зазначено у рішенні суду, правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, визнав повністю.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. як власника наземного транспортного засобу, застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № ВЕ/538476.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Автомобіль Octavia A5»державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором № 030105/002/0000119 від 10.08.2010 р. добровільного страхування транспортних засобів. Відповідно до зазначеного договору страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Octavia A5»державний номерний знак НОМЕР_3.

Власник автомобіля koda Octavia A5»державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля Octavia A5»державний номерний знак НОМЕР_3, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, було складено звіт № 6204 від 26.10.2010 р. відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Octavia A5»державний номерний знак НОМЕР_3, становить 43175,59 грн.

На підставі висновку звіту про належну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6204 від 26.10.2010 р. позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів №030105/002/0000119 від 10.08.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням № 033948 від 25.11.2010 р. на суму 41 069,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 2325 від 27.12.2010р. з проханням відшкодувати в порядку регресу у розмірі 25500,00 грн. на поточний рахунок позивача. Відповіді на вимогу відповідач не надав.

Під час судових засідань відповідач проти позовних вимог не заперечував, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обємі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Представником позивача 10.05.2011р. через канцелярію суду надано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим що 05.05.2011р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. 510,00 грн. франшиза), чим повністю виконав свої зобовязання перед позивачем щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи стало відомо, що відповідачем сплачено 24 990,00 грн. матеріальної шкоди, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 24 990,00 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до полісу №ВЕ/538476 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обовязкова франшиза становить 510,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача франшизи в сумі 510,00 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Оскільки оплата матеріальної шкоди відбулась після заявлення позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 24 990,00 грн. матеріальної шкоди.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», що знаходиться за адресою: 08500, Київська обл., м.Фастів, площа Перемоги, 1, ідент. код 20602681 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідент. код 20033533 (п/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.