Рішення № 15602370, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/5313.05.11 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ РАДІОЗАВОД»

про стягнення 36106 грн. 84 коп., у тому числі: 29173 грн. 15 коп.-

інфляційних втрат, 6933 грн. 69 коп. три проценти річних.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 15.05.2008 року,

від відповідача: не зявився,

СУТЬ СПОРУ:

14.03.2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод»(далі-відповідач) про стягнення 36106 грн. 84 коп., у тому числі: 29173 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 6933 грн. 69 коп. три проценти річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 105318 грн. 22 коп. Борг виник на підставі договору про переведення боргу від 11.05.2006 р. №11/05 розмір якого підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2010 р. у справі за № 40/183.

05.04.2011 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.04.2011 року представник позивача підтримав позов, крім того, звернувся з клопотанням про заміну відповідача його правонаступником приватним акціонерним товариством «ПІСІБІ-Радіозавод». Представник відповідача у судове засідання 06.04.2011 року не зявився.

У судовому засіданні 06.04.2011 р. судом зясовано, що відповідач змінив організаційно-правову форму з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерного товариства, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.04.2011 рік (копія в матеріалах справи).

Враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача на підставі ст.25 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено на 13.05.2011 року, у звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.05.2011 року представник позивача підтримав позов. Представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 13.05.2011 року.

У судовому засіданні 13.05.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2010 року по справі № 40/183, яке набрало законної сили, за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ВАТ «ПІСІБІ-Радіозавод», третя особа ТОВ «Укрдомсервіс»про стягнення 105318 грн. 22 коп. боргу на підставі договору про переведення боргу №11/05 позов задоволено.

Під час розгляду справи № 40/183 господарським судом міста Києва встановлено, що 11.05.2006 року між ФОП ОСОБА_2, як кредитором, ТОВ «Укрдомсервіс», як первісним боржником, та ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод», як новим боржником, укладено договір про переведення боргу № 11/05, відповідно до п.п.1.2 якого первісний боржник перевів свій борг на нового боржника, внаслідок чого, новий боржник замінив первісного боржника, як зобовязану сторону за договором № 01/03-05 від 25.03.2005 року та договором про відступлення права вимоги (цесії) № 01/04 від 10.04.2006 року. За названим договором новий боржник (ВАТ «ПІСІБІ-Радіозавод») став зобовязаний замість первісного боржника (ТОВ «Укрдомсервіс») сплатити кредитору (ФОП ОСОБА_2) борг в сумі 158209 грн. 28 коп. На момент винесення названого судового рішення за відповідачем встановлена наявність заборгованості у сумі 105318 грн. 22 коп.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання рішення господарського суду від 10.08.2010 року у справі №40/183, яке набрало законної сили 23.08.2010 року, видано судовий наказ №40/183 від 07.09.2010р.

Наказ господарського суду міста Києва предявлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. 29.10.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем доведено, що 22.11.2010 року на поточний рахунок позивача надійшли кошти в сумі 106489 грн.40 коп. з призначенням платежу: «перерахування коштів з «ПіСіБі-Радіозавод»згідно розпорядження державного виконавця № 945/2 від 18.11.2010 року в/д № 40/183 від 07.09.2010 року госп.с», що підтверджується доданою до позовної заяви випискою з особового рахунку ФОП ОСОБА_2

Позивач просить господарський суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 12.09.2008 року по 21.11.2010 року.

Позивач в обґрунтування заявленого посилається на наступні обставини.

26.08.2008 року позивач відправив поштою на адресу відповідача письмову вимогу від 25.08.2008 року про оплату заборгованості, в якій просив заборгованість в сумі 105318 грн. 22 коп. сплатити повністю в безготівковій формі на поточний рахунок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Вимогу відповідач одержав 04.09.2008 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 26.08.2008 року № 1403700347460 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 347460 (копії в матеріалах справи).

Відповідач в семиденний строк від дня предявлення вимоги, тобто в строк до 11.09.2008 борг не погасив.

Таким чином, зобовязання відповідача зі сплати боргу в сумі 105318 грн. 22 коп., було виконане 22.11.2010 року (обовязок сплати якого переведений на нього за договором про переведення боргу від 11.05.2006 року № 11/05).

За розрахунком позивача відповідач зобовязаний за період з 12.09.2008 року по 21.11.2010 року сплатити позивачу інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми боргу, що становить суму позовних вимог.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не надав контррозрахунку заявленої до стягнення суми та не спростував твердження позивача викладені в позовній заяві. Тому, враховуючи вимоги ст.625 ЦК України та доведеність періоду прострочення сплати боргу позов про стягнення з відповідача 29173 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 6933 грн. 69 коп. три проценти річних нарахованих на суму боргу105318 грн. 22 коп. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-РАДІОЗАВОД»(ідентифікаційний код 30263079) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36106 грн. 84 коп., у тому числі: 29173 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 6933 грн. 69 коп. три проценти річних, 361 грн. 07 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. І. Зеленіна