Рішення № 15602309, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/5025/453/11-14/16716.05.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

до 1. Військової частини А-4239,

2. Міністерства оборони України

простягнення 7570,73 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача 1: ОСОБА_2. представник за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_2. представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до військової частини А-4239 про стягнення боргу в розмірі 7570,73 грн., з яких 7148,25 грн. сума основного боргу, 110,15 грн. пені, 240,15 грн. інфляційних нарахувань, 72,18 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.03.2011 було порушено провадження у справі.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.03.2011 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України та матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011 прийнято справу до свого провадження та присвоєно їх № 13/5025/453/11-14/167.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 16.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів звязку від 07.02.2005 № 328-08 відповідач - 1 (споживач) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобовязання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд звязку відповідача.

Згідно з п. 1.2. договору, експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд звязку споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

Відповідно до розділу 3 договору вартість технічного обслуговування засобів звязку сторонніх організацій визначається згідно з тарифами на додаткові послуги електрозвязку. Споживач зобовязаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства. Виконавець залишає за собою право змінювати вартість послуг. За 20 днів до запровадження нового розміру плати за послуги інша сторона повідомляється про це письмово.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Свої зобовязання позивач виконав належним чином. Між сторонами складено та підписано акти виконаних робіт за період з квітня 2010 по грудень 2010. На оплату виконаних робіт позивачем виставлено на оплату відповідачу рахунки, копії наявні в матеріалах справи, оригінали надавалися в судовому засіданні

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору від 07.02.2005 № 328-08 не виконав в повному обсязі, отримані послуги оплатив частково, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 7148,25 грн., що підтверджується поданими позивачем рахунками та не спростовано належним чином відповідачем.

Згідно п. 4.1. договору передбачено, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

У відповідності ст. 549 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 7148,25 грн. основного боргу, 110,15 грн. пені, 240,15 грн. інфляційних втрат, 72,18 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-4239 (29006, м. Хмельницький, код 22998246) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, 3, код 16479714) 7 148,25 грн. (сім тисяч сто сорок вісім грн. 25 коп.) основного боргу, 110,15 грн. (сто десять грн. 15 коп.) пені, 240,15 грн. (двісті сорок грн. 15 коп.) інфляційних нарахувань, 72,18 грн. (сімдесят дві грн. 18 коп.) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.05.2011