Рішення № 15602257, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА

01030, г. Киев, ул. Б. Хмельницького,44 тел. 284-18-98 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 41/6416.05.11 По искуЗакрытого акционерного общества «Авиакор-сервис»

КГосударственному предприятию Министерства обороны Украины «Украинская Авиационная транспортная компания»

Овзыскании 6640, 00 долларов США

Судья Спичак А.Н.

Представители сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ОСОБА_1 дов. № 33 от 13.01.2011 года;

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Закрытое акционерное общество «Авиакор-сервис»обратилось в Хозяйственный суд города Киева с исковым заявлением к Государственному предприятию Министерства обороны Украины «Украинская Авиационная транспортная компания»о взыскании 6640, 00 долларов США.

Определением от 07.03.2011 года было возбуждено производство по делу и назначено его рассмотрение на 18.04.2011года.

В судебном заседании 18.04.2011 года представитель истца подал документы на выполнение требований определения суда и устные пояснения относительно заявленых исковых требований, в соответствие с какими просит суд иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2011 года предоставляет устные объяснения по делу.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подал ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца.

Суд рассмотрел и частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно в части истребования должным образом заверенной копии договора о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Авиакор Сервис»№ 0001 АС/0013/1 САЗ от 17.12.2004 года и должным образом заверенную копию устава Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор самарський авиационный завод», в другой части ходатайство удовлетворению не подлежит, так как должным образом не обосновано в соответствии со статьей 38 ХПК Украины.

Также, в судебном заседании представитель истца подал ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, определением от 18.04.2011 года рассмотрение дела было отложено на 16.05.2011 року.

Представитель истца в судебное заседание 16.05.2011 года не явился, однако 13.05.2011 года направил в канцелярию суда документы во исполнение требований определения суда.

В судебном заседании 16.05.2011 года представитель ответчика поддержал поданый через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Суд также рассмотрел поданное 21.04.2011 года через канцелярию суда представителем ответчика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отклонил, так как оно должным образом не обосновано в соответствии со статьей 38 ХПК Украины.

Кроме того, 13.05.2011 года через канцелярию суда представитель ответчика подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в судебном заседании 16.05.2011 года оно судом не рассматривалось, так как ответчик не настаивал на его рассмотрении.

Согласно положениям статьи 75 ХПК Украины дело рассматривается по имеющимся в ней материалам.

В судебном заседании 16.05.2011 года на основании ст. 85 ХПК Украины оглашено вступительную и резолютивную части решения суда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, Хозяйственный суд города Киева, -

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2005 года между Закрытым акционерным обществом «Авиакор-сервис», в дальнейшем именуемое «Исполнитель»(истец) и Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Украинская Авиационная транспортная компания», в дальнейшем именуемое «Заказчик»(ответчик) был заключен Договор № АС-ТО/181 (далее Договор), в соответствии с пунктом 1 которого взаимное обязательство по обеспечению послегарантийного технического обслуживания самолетов ТУ-154Б, М принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ ежеквартально оформляется двусторонним актом сдачи приемки работ (Приложение № 1) и служит основанием для оплаты. Подписанный акт сдачи приемки работ является подтверждением выполненных работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора стороны согласовали, что общая сума договора составляет 1752,00 долларов США. Ставка НДС 0%. Заказчик ежеквартально оплачивает услуги выполненные специалистами исполнителя согласно настоящего договора в размере 1168 долларов США, НДС 0%.

Исполнитель в течении пяти дней, с момента поступления акта выполненных работ, направляет заказчику счет -фактуру на оплату выполненных работ. (п. 4.4 Договора)

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата производится в течении 90 дней с даты предоставления исполнителем счета фактуры.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2007 года к Договору стороны изложили пункты 4.1, 4.2 и 4.5 Договора в следующей редакции:

«4.1 Общая сума договора № АС-ТО/181 от 03.08.2005 года составляет 13272,00 долларов США, ставка НДС 0%.

4.2 Заказчик оплачивает услуги выполненные специалистами исполнителя, согласно настоящего договора в размере 1440,00 долларов США в квартал, ставка НДС 0%.

4.5 Оплата производится в течении 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.»

Дополнительным соглашением № 5 от 19.12.2007 к Договору стороны пункты 4.1 и 4.2 изложили в следующей редакции:

«4.1 Общая сума договора № АС-ТО/181 от 03.08.2005 года составляет 23272,долларов США, ставка НДС 0%.

4.2 Заказчик оплачивает услуги выполненные специалистами исполнителя, согласно настоящему договору в размере 2500 долларов США в квартал, ставка НДС 0%.»

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.10.2007 года по 30.06.2008 года выполнил работы по техническому сопровождения самолета ТУ-154Б2 № 85561, принадлежащего ГП МОУ «УАТК» на общую сумму 6 440,00 долларов США, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ № 367 от 31.02.2008 года на сумму 1 440,00 долларов США, № 151 от 03.06.2008 года на сумму 2 500,00 долларов США, № 27 от 02.12.2008 года на сумму 2 500,00 долларов США.

В свою очередь, ответчик за выполненные работы не рассчитался, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 440,00 долларов США.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде сумму долга ответчик не уплатил, надлежащих возражений и доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных истцом ответчик не предоставил, а поэтому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 6 440,00 долларов США.

Соответственно до части 1 статьи 378 ХК Украины субъектами внешнеэкономической деятельности являются: 1) хозяйственные организации - юридические лица, созданные согласно Гражданскому кодексу Украины, государственные, коммунальные и другие предприятия, созданные в соответствии с настоящим Кодексом, а также другие юридические лица, осуществляют хозяйственную деятельность и зарегистрированные в установленном законом порядке, 2) граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, которые осуществляют хозяйственную деятельность и зарегистрированные в соответствии с законом как предприниматели.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ХК Украины субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право заключать любые внешнеэкономические договоры (контракты), кроме тех, заключение которых запрещено законодательством Украины. Форма и порядок заключения внешнеэкономического контракта, права и обязанности сторон регулируются Законом Украины «О международном частном праве»и другими законами.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота либо других требований, которые обычно относятся.

Статьей 527 ГК Украины определено, что должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 628 ГК Украины, содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

Соответственно до 193 ХК Украины, субьекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнить хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства соответственно с требованиями, в определенных условиях обычно относятся. Каждая сторона должна принять все меры для надлежащего исполнения им обязательства, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса.

По условиям ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (термин).

Статья 525 ГК Украины устанавливает, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что истцом не надано надлежащих доказательств в подтверждение факта задолженности ответчика, также ответчик утверждает, что истец в нарушение пункта 4.4 Договора не направил заказчику на оплату выполненных работ счет - фактуру и кроме того, истец в обязательном порядке не направил в адрес ответчика претензию, чем также, нарушил условия пункта 8.3 Договора.

Однако, вышеупомянутые возражения ответчика являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно условий Договора надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для оплаты работ есть подписанный сторонами акт сдачи приемки работ, поэтому нет необходимости в истребовании каких либо дополнительных документов на подтверждение факта задолженности ответчика.

Счет - фактура на срок оплаты работ не влияет, так как стороны изменили пункт 4.4 Договора изложив его в новой редакции, согласно которой просрочка по оплате выполненных работ начинается по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме того, возражения ответчика в части не направления в обязательном порядке истцом претензии есть также необоснованными, так как нормами действующего ХПК Украины не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора путем отправки претензии.

Таким образом, учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, а также учитывая, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, сообщенные истцом, не опроверг, размера исковых требований не оспорил, надлежащих доказательств на возражения сведений сообщенных истцом не предоставил, хозяйственный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6 440,00 долларов США., что на момент вынесения решения эквивалентно согласно официального курса НБУ 51381,54 грн.

Согласно ст. 49 ХПК Украины судебные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ХПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Украинская Авиационная транспортная компания» (местонахождение: 04080, г. Киев, Подольский р н, ул. Фрунзе, 19/21; фактический адрес: 04050, г. Киев, ул. Мельникова, дом. 24 Б, корпус 3, код ЕГРПОУ 24964464) в пользу Закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис» (местонахождение: 443052, Российская Федерация, г. Самара, ул. Земеца, дом. 32, идентификационный налоговый номер 6312027591, государственный регистрационный номер 1026300767877) 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) долларов основного долга, что на момент вынесения решения эквивалентно согласно официального курса НБУ 51381,54 грн., 64 (шестьдесят четыре) доллара 40 центов государственной пошлины, что на момент вынесения решения эквивалентно согласно официального курса НБУ 513,82 грн. и 236 (двести тридцать шесть) грн. 00 коп. расходов на информационно техническое обеспечение судебного процесса.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Судья Спичак А.Н.

Дата подписания решения

19.05.2011 года