Ухвала суду № 15602071, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/2717.05.11

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-2»

На діїАмур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від стягувача ОСОБА_1 представник - (дов. № б/н від 16.12.2010 р.)

(Е.І. Дюпон де Немур енд Компані)ОСОБА_3 представник - (дов. № б/н від 17.01.2011 р.)

Від боржника (ТОВ «Аврора-2»)ОСОБА_4 представник (дов. № 2 від 27ю12.2010 р.)

Від ВДВСне зявився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 за позовом компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані до ТОВ «Агросфера», ТОВ «Дельпьеро», ТОВ «Аврора-2», Державної митної служби України, ПП «КОМ.ЮА», ТОВ «Крейн СД», ТОВ «Нертус», ТОВ «А.П.К. Сервіс», ПП «Хімінвест», ТОВ «Хімікл Агро»про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 26336 позов задоволено частково, а саме вирішено:

§заборонити ТОВ «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код: 31320991) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот гербіцидний препарат «Кардінал»(«Кардінал, з.п.», «Кардинал», «Кардинал з.п.»);

§заборонити ТОВ «Дельпьеро»(65098, м. Одеса, вул. Степана Разіна, 71, ідентифікаційний код: 34553190) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот гербіцидний препарат «Кардінал»(«Кардінал, з.п.», «Кардинал», «Кардинал з.п.») та гербіцидний препарат «Карабін»(«Карабін, з.п.»);

§заборонити ТОВ «Аврора-2»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 312, ідентифікаційний код: 33340035) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот гербіцидний препарат «Кардінал»(«Кардінал, з.п.», «Кардинал», «Кардинал з.п.»);

§заборонити ПП «КОМ.ЮА»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; ЄДРПОУ: 33668134) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і складі будь-яких гербіцидних препаратів;

§заборонити ТОВ «Крейн СД»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289; ЄДРПОУ: 34803318) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів;

§заборонити ТОВ «Нертус»(61047, м. Харків, вул. С. Грицевця, 39, кв. 106; ЄДРПОУ: 31942246) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів;

§заборонити ТОВ «А.П.К. Сервіс»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 44, кв. 69; ЄДРПОУ: 30676132) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів;

§заборонити ПП «Хімінвест»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ЄДРПОУ: 32424590) ввозити на митну територію України чи іншим чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь-яких гербіцидних препаратів;

§заборонити ТОВ «Хімікл Агро»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5; ЄДРПОУ: 32401788) здійснювати продаж або іншим чином вводити у цивільний оборот гербіцидний препарат «Неоліт»(«Неоліт, з.п.»);

§стягнути з ТОВ «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код: 31320991) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ТОВ «Дельпьеро»(65098, м. Одеса, вул. Степана Разіна, 71, ідентифікаційний код: 34553190) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ТОВ «Аврора-2»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 312, ідентифікаційний код: 33340035) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ПП «КОМ.ЮА»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; ЄДРПОУ: 33668134) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013, 40 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ТОВ «Крейн СД»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289; ЄДРПОУ: 34803318) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ТОВ «Нертус»(61047, м. Харків, вул. С. Грицевця, 39, кв. 106; ЄДРПОУ: 31942246) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ТОВ «А.П.К. Сервіс»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 44, кв. 69; ЄДРПОУ: 30676132) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ПП «Хімінвест»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ЄДРПОУ: 32424590) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430, 46 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§стягнути з ТОВ «Хімікл Агро»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5; ЄДРПОУ: 32401788) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 залишено без змін.

15.07.2010 р. на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. у справі № 12/27 залишені без змін.

03.12.2010 р. до Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «Аврора-2»зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до якої просить суд: 1) визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лісняк Т.А. з винесення постанови про арешт коштів боржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. незаконними; 2) скасувати постанову № 13-1512-02 про арешт коштів боржника, винесену 17.11.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лісняк Т.А.; 3) поновити строк на добровільне виконання наказу № 12/27, виданого 15.07.2010 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. по справі № 12/27 (яке набрало законної сили 14.06.2010 р.) про стягнення з ТОВ «Аврора-2»на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»23464, 16 грн.

Скарга ТОВ «Аврора-2» ґрунтується на наступних обставинах: а) ТОВ «Аврора-2»не відомо про рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/27, яким з боржника стягнуто відповідну суму коштів; б) ТОВ «Аврора-2»не отримувало жодного документу від Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення відповідної суми грошових коштів; в) в постанові про арешт коштів боржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. не зазначено рішення Господарського суду, на виконання якого вона винесена.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 р. призначено розгляд скарги ТОВ «Аврора-2»на 11.01.2011 р.

10.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано заперечення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на скаргу ТОВ «Аврора-2». До заперечення додано копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 15.07.2010 р. № 12/27.

10.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано клопотання від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розгляд справи без його представника у звязку зі скрутним матеріальним становищем та раніше запланованими виконавчими діями.

У судове засідання 11.01.2011 р. представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про причини неявки повідомив раніше. Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів. Ухвалою суду від 11.01.2011 р. розгляд скарги призначено на 09.02.2011 р.

В судове засідання 09.02.2011 р. представник відділу Амур-Ниждньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився, натомість 07.02.2011 р. відділом діловодства суду було отримано клопотання про розгляд справи без його участі. В судове засідання 09.02.2011 р. представник боржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 09.02.2011 р. розгляд скарги призначено на 04.03.2011 р.

У судовому засіданні 04.03.2011 р. представником стягувача було подано заперечення проти скарги ТОВ «Аврора-2»на дії Амур-Ниждньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Заперечення стягувача ґрунтується на наступному: а) ТОВ «Аврора-2» було належним чином повідомлено Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, а також про арешт грошових коштів на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 12/27; б) ТОВ «Аврора-2»у відповідності з вимогами чинного законодавства було надано можливість добровільно виконати наказ Господарського суду м. Києва № 12/27; в) твердження ТОВ «Аврора-2»про те, що постановою про арешт коштів нібито безпідставно накладено арешт на грошові кошти боржника у сумі 25810 грн. 50 коп. є необґрунтованими. У судовому засіданні 04.03.2011 р. оголошено перерву до 15.03.2011 р.

07.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано клопотання представника Амур-Ниждньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розгляд справи без участі його представника. Клопотання представника Амур-Ниждньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розгляд справи без участі його представника задоволено.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. представником боржника ТОВ «Аврора-2»подано пояснення у справі, у яких він посилається, зокрема, на те, що державний виконавець не повинен був виносити постанову про арешт коштів, не пересвідчившись у тому, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 15.03.2011 р. розгляд скарги на дії Амур-Ниждньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначено на 26.04.2011 р.

У судовому засіданні 26.04.2011 р. оголошено перерву до 27.04.2011 р. У судове засідання 27.04.2011 р. зявились представники стягувача та боржника.

З огляду на положення ст. 121-2 ГПК України, представником боржника подано заяву про уточнення вимог скарги на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд: 1) визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови про арешт коштів боржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. незаконними; 2) скасувати постанову № 13-1512-02 про арешт коштів боржника, винесену 17.11.2010 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; 3) поновити строк на добровільне виконання наказу № 12/27, виданого 15.07.2010 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. по справі № 12/27 (яке набрало законної сили 14.06.2010 р.) про стягнення з ТОВ «Аврора-2»на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»23464, 16 грн.

У судовому засіданні 27.04.2011 р. оголошено перерву до 11.05.2011 р.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. оголошено перерву до 17.05.2011 р.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться наказ № 12/27 від 15.07.2010 р. Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 про стягнення з ТОВ «Аврора-2»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 312, ідентифікаційний код: 33340035) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом Господарського суду м. Києва була отримана Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.09.2010 р., про що свідчить штамп відділу державної виконавчої служби на вказаній заяві з вхідним номером заяви (№ 11771) та датою її прийняття (02.09.2010 р.).

02.09.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лісняк Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 про стягнення з ТОВ «Аврора-2»23464, 16 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 08.09.2010 р. У матеріалах виконавчого провадження також міститься супровідний лист від 02.09.2010 р. № 18019, адресований стягувачу, боржнику та суду, згідно з яким виконавець повідомляє про відкриття виконавчого провадження та надсилає сторонам відповідну постанову.

09.09.2010 р., у звязку з невиконанням ТОВ «Аврора-2»рішення у наданий строк для його добровільного виконання, державним виконавцем Лісняк Т.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2346, 41 грн. У матеріалах виконавчого провадження також міститься супровідний лист від 09.09.2010 р. № 17817, згідно з яким виконавець повідомляє про стягнення виконавчого збору та надсилає боржнику відповідну постанову.

26.10.2010 р. державним виконавцем Лісняк Т.А. було повторно направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.10.2010 р., місцезнаходженням ТОВ «Аврора-2»є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Таганрозька, буд. 312; керівником юридичної особи є: Баюн І.Ю.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що боржник ТОВ «Аврора-2» 10.11.2010 р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, повторно направлену виконавцем 26.10.2010 р. на зазначену вище адресу. Ця ж адреса була зазначена і у супровідних листах Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.09.2010 р. та 09.09.2010 р.

17.11.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову № 13-1512-02 про арешт коштів боржника у сумі 25810, 57 грн. Таким чином, державний виконавець пересвідчився в тому, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, до винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів.

02.12.2010 р. до органу ДВС надійшло клопотання боржника, в якому останній запропонував звернути стягнення на засоби захисту рослин гербіцид «Консул»у відповідній кількості.

Подана до суду 03.12.2010 р. скарга боржника про визнання дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови № 13-1512-02 про арешт коштів боржника у сумі 25810, 57 грн. мотивована тим, що ТОВ «Аврора-2»не отримувало жодного документу від органу ДВС про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(далі «Закон про виконавче провадження») від 21.04.1999 р. № 606 ХІV з наступними змінами та доповненнями, у редакції закону від 07.07.2010 р., яка діяла на час провадження виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначених вище дій з примусового виконання рішення у справі № 12/27, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Аналогічні вимоги передбачені п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.09.2010 р., тобто у день надходження від стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження; у вказаній постанові встановлено строк для добровільного виконання рішення до 08.09.2010 р., а боржник попереджений, про наслідки такого невиконання. Таким чином, постанова винесена у відповідності до вимог Закону про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що боржник ТОВ «Аврора-2»10.11.2010 р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, підтверджується що поштове відправлення вручено боржнику 10.11.2010 р., прізвище одержувача Баюн. З огляду на викладене, судом відхиляється аргумент боржника, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 12/27.

Незважаючи на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником рішення Господарського суду м. Києва відповідно до наказу № 12/27 від 15.07.2010 р.у добровільному порядку не виконане.

При цьому, дії органу державної виконавчої служби із винесення постанови про стягнення виконавчого збору ТОВ «Аврора-2»не оскаржуються.

Як вбачається з постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. про арешт коштів боржника, арешт було накладено на кошти у межах суми 25810, 57 грн., тобто: у межах 23464, 16 грн. боргу згідно з наказом № 12/27 від 15.07.2010 р. та суми 2346, 41 грн. виконавчого збору. При цьому постанова № 13-1512-02 від 17.11.2010 р., винесена після того, як державний виконавець пересвідчився у отриманні 10.11.2010 р. боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону про виконавче провадження (у редакції закону, яка діяла на час винесення постанови про арешт коштів) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків. Відтак, накладення арешту на грошові кошти боржника, виходячи з норм Закону про виконавче провадження, - це самостійна процесуальна дія, яка може бути застосована виконавцем у ході виконавчого провадження, як за ініціативою стягувача, так і за ініціативою виконавця.

Таким чином, виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у відповідності до Закону про виконавче провадження, було вжито заходів примусового виконання рішення у справі № 12/27 та накладено арешт на кошти боржника у межах 23464, 16 грн. боргу згідно з наказом № 12/27 від 15.07.2010 р. та суми 2346, 41 грн. виконавчого збору. У постанові про арешт коштів божника зазначено, що вона винесена на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 12/27 від 15.07.2010 р. Відтак, судом відхиляється аргумент ТОВ «Аврора-2», що в постанові про арешт коштів боржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. не зазначено рішення Господарського суду, на виконання якого вона винесена.

Також, суд не вважає обґрунтованими аргументи боржника, про те, що йому не відомо про рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/27, яким з боржника стягнуто відповідну суму коштів, а відтак, і про те, що ця обставина може бути підставою для скасування постанови № 13-1512-02.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про зазначене ВГСУ вказував в інформаційних листах від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2077 році»(пункт 23), від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»(пункт 19).

17.02.2010 р. Господарським судом м. Києва було прийнято рішення, яким, зокрема, вирішено стягнути з боржника суму судових витрат в загальному розмірі 23 464 грн. 16 коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідні поштові відправлення з ухвалами Господарського суду м. Києва по справі № 12/27, а так само рішення суду у вказаній справі направлялися боржнику за адресою, вказаною стягувачем у позовній заяві, яка відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Таганрозька, буд. 312). У матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень. Відтак, про вищевказане судове рішення боржник був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відтак, посилання боржника, що йому не відомо про рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/27 (матеріали справи містять докази протилежного) не може бути підставою для скасування постанови № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. про арешт коштів боржника, винесеної у відповідності до Закону про виконавче провадження.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що дії органу ДВС щодо накладення арешту на кошти боржника і винесення постанови № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. відповідають вимогам закону.

Крім того, згідно з поясненнями представника органу ДВС, оскаржувана постанова про арешт коштів від 17.11.2010 р. була направлена сторонам виконавчого провадження 17.11.2010 р. Боржник у скарзі послався на те, що йому стало відомо про постанову № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. тільки 25.11.2010 р. Скарга на вказану постанову подана боржником 03.12.2010 р.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли боржнику стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Кожна сторона повинна самостійно доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та подавати до суду відповідні докази.

Таким чином, боржник мав подати скаргу на вказану постанову у строк з 18.11.2010 по 27.11.2010 включно або надати суду обґрунтування з відповідними доказами щодо дати, коли йому стало відомо про винесення цієї постанови, для цілей обрахування строку 10-денного оскарження від такої дати. Проте, подавши скаргу через 16 днів після вчинення оскаржуваної дії, боржник не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування дотримання ним строку оскарження вказаної постанови.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-2»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 312, ідентифікаційний код: 33340035) на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити повністю.

2.Ухвалу направити боржнику, стягувачу та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

3.Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

СуддяЛ.В. Прокопенко