Рішення № 15601938, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/519-45/183-34/13016.05.11 За позовомДержавного підприємства «Писарівський спиртзавод»

доАнтимонопольного комітету України

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»

провизнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Антимонопольного комітету України до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»

про стягнення штрафу у розмірі 170000 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники сторін за первісним позовом: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 21-122/10-146 від 11.01.2011);

від третьої особи ОСОБА_2 (довіреність №004 від 19.01.2011). СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2009 року Державне підприємство «Писарівський спиртзавод»(далі ДП «Писарівський спиртзавод»або позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК або відповідач) про визнання недійсним рішення № 212-р від 11.06.2009 АМК у справі № 27-26.4/55-08 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яким визнано дії позивача щодо використання під час виробництва та реалізації коньяку ординарного з назвою «Графський Ужгородський»порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та статтею 10 Паризької конвенції з охорони промислової власності, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності, а також накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є незаконним, ухваленим без повного зясування відповідачем обставин справи, у звязку з чим висновки відповідача про неправомірність дій позивача щодо використання та реалізації коньяку ординарного під назвою «Графський Ужгородський»є порушенням Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»є неправомірними. На обґрунтування правомірності використання торгової марки «Графський Ужгородський»для виробництва коньяку ординарного «Три зірочки»позивач посилається на дозвіл для використання знаків для товарів і послуг «Графський Ужгородський», занесений у додаток до ліценції № 314 на підставі повідомлення про прийняття заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг від 10.10.2007 № 44694/п-1, поданої до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України. Використання у назві коньяку позначення «Ужгородський», за твердженням позивача, не здатне ввести в оману споживачів стосовно географічного походження виготовленої продукції ординарного коньяку «Графський Ужгород», як про це зазначено в оскаржуваному рішенні, та не свідчить про намір скористатися діловою репутацією орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», оскільки торговий знак «Ужгород»та торговий знак «Графський Ужгородський»є різними торговими знаками, під якими випускаються однакові за ГОСТом, але різні за своїм рецептурним складом коньячні вироби. Крім того, оскаржуване рішення в частині накладення штрафу суперечить ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки прийнято в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що дії позивача є порушенням прав орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»та вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Дане порушення повязано з використанням у назві ординарного коняку позначення «Ужгородський», що здатне ввести в оману споживачів орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»щодо походження (властивостей) коньяку. На час прийняття рішення провадження у справі про банкрутство позивача було припинено (19.05.2009), що свідчить про відсутність підстав для оцінки рішення на відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, АМК зазначив, що дії позивача є такими, що суперечать чесним звичаям у торговельних справах (ст.10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності), а штраф визначено виходячи з норм ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в редакції, що діяла на час вчинення порушення, і складає 0,8% доходу (виручки) від реалізації продукції відповідача за зустрічним позовом за 2008 рік.

У вересні 2009 року АМК звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ДП «Писарівський спиртзавод»штрафу в розмірі 170000 грн.

Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»(далі ОП «Ужгородський коньячний завод»або третя особа) просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Третя особа посилається на те, що існує схожість зареєстрованих за ОП «Ужгородський коньячний завод»патентів, знаків для товарів і послуг: коняк «Ужгородський»та знаку для товарів і послуг «Графський Ужгородський», у звязку з чим Державним департаментом інтелектуальної власності прийнято рішення про відмову в реєстрації знака.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 (суддя Ковтун С.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010.

Постановою від 06.07.2010 Вищий господарський суд України рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 скасував, а справу передав на новий розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 присвоєно справі №6/519-45/183 та призначено до судового розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 (суддя Балац С.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010.

Постановою від 15.03.2011 Вищий господарський суд України рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 скасував, а справу передав на новий розгляд Господарського суду міста Києва.

Як підставу скасування попередніх рішень судів Вищий господарський суд України зазначив, що судовим інстанціям необхідно було перевірити, чи встановив АМК в оспорюваному рішенні, яке конкретно правило поведінки, що є торговим або іншим чесним звичаєм у підприємницькій діяльності, було порушено ДП «Писарівський спиртзавод», чи зясував він (АМК) зміст цього правила та чи існують докази існування такого правила (правил) саме як звичаю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 справа прийнята до провадження суддею Сташків Р.Б. та присвоєно їй №6/519-45/183-34/130.

Під час нового розгляду справи ДП «Писарівський спиртзавод»свого представника у судові засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали №6603100002327, а також клопотанням про відкладення судового засіданні призначеного на 13.04.2011.

АМК проти задоволення первісного позову заперечив та наполягав на задоволенні зустрічного позову. При цьому, АМК надав суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких пояснив, що ДП «Писарівський спиртзавод»порушений чесний звичай при здійсненні господарської діяльності зазначати лише правдиву (тобто таку, що не вводить в оману) інформацію щодо товару, зокрема про його походження та властивості. Отже, зазначені у оскаржуваному рішенні дії ДП «Писарівський спиртзавод»суперечать зазначеному господарському звичаю.

Третя особа проти задоволення первісного позову заперечила, та підтримала зустрічний позов, посилаючись на те, що ДП «Писарівський спиртзавод»порушив конкурентне законодавство та до нього правомірно застосовано санкції.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АМК та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали наданих документів та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 212-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 11.06.2009 (далі Рішення) визнано, що дії державного підприємства «Писарівський спиртзавод»щодо використання під час виробництва та реалізації коньяку ординарного з назвою «Графський Ужгородський»є порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та статтею 10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Також Рішенням на ДП «Писарівський спиртзавод»було накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Рішення було отримано позивачем за первісним позовом 26.06.2009.

АМК у Рішенні визначено, що у ДП «Писарівський спиртзавод»фактично відсутні підстави для використання у господарському обігу під час виробництва та реалізації ординарного коньяку у назві коньяку позначення «Ужгородський»і таке використання свідчить про намір неправомірно скористатися діловою репутацією орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»(третьої особи).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі Закон) неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами для винесення рішення були недобросовісність поведінки ДП «Писарівський спиртзавод», оскільки продукція, що ним вироблялась, не мала походження з Закарпатського регіону, а використання позначення «Ужгородський»може ввести споживачів в оману щодо походження та властивостей продукції.

Дана обставина підтверджується висновком Українського інституту промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності від 09.09.2009 № 2664/4 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, затвердженого Державним департаментом інтелектуальної власності, що набув статуту рішення про відмову в реєстрації знака. Відповідно до даного висновку заявлене позивачем у заявці № m 2007 16312 від 28.09.2007 позначення «Графський Ужгородський»не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки:

-є таким, що може ввести в оману щодо товару та його виробника, бо породжує у свідомості споживача асоціації, повязані з певним географічним виготовлення товару: «Ужгородський»та певним виробником Ужгородським коньячним заводом;

-є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «Графська», раніше зареєстрована в Україні на імя Русаліної Людмили Володимирівни.

Крім того, згідно ст. 10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності передбачено наступне:

«(1) Країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

(2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

(3) Зокрема підлягають забороні:

1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;

3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів».

Отже, виходячи з названої норми, сам факт вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів є актом недобросовісної конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Доказів недійсності чи оскарження рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знаку ДП «Писарівський спиртзавод»суду не подано.

Твердження ДП «Писарівський спиртзавод»про те, що виробництво та реалізація коньяку ординарного з назвою «Графський Ужгородський»здійснювалась ним на підставі дозвільних документів, не приймаються судом до уваги, оскільки підставою для застосування санкції у вигляді штрафу є дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, а не наявність чи відсутність документів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Безпідставним також є посилання ДП «Писарівський спиртзавод»на процедуру банкрутства, оскільки її було припинено ще 19.05.2009 ухвалою Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Вичерпного переліку дій, які підпадають під визначення недобросовісної конкуренції, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції»не містить, а тому сфера його застосування не обмежується виключно діями, визначеними главами 2-4 цього Закону.

Пунктом 3 ст. 10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності передбачено, що підлягают забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

З встановлених АМК фактів вбачається, що ДП «Писарівський спиртзавод»порушений чесний звичай при здійсненні господарської діяльності зазначати лише правдиву (тобто таку, що не вводить в оману) інформацію щодо товару, зокрема про його походження та властивості.

Отже, зазначені дії ДП «Писарівський спиртзавод»суперечать торговим чесним звичаям у господарській (підприємницькій) діяльності відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 bіs Паризької конвенції з охорони промислової власності, що згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»є недобросовісною конкуренцією.

Таким чином, оскільки дії позивача за первісним позовом не відповідають торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України

Рішенням було накладено на відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 170 000 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки порушення ДП «Писарівський спиртзавод»припинено у липні 2008, то до цих правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке діяло на той час.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в редакції яка діяла на час порушення відповідачем за зустрічним позовом конкурентного законодавства, вчинення господарюючими суб'єктами юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Оскільки дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ДП «Писарівський спиртзавод»за 2008 рік складає 21546 000 грн., то штраф у розмірі 170000 грн. складає приблизно 0,789 відсотка, що відповідає ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в редакції яка діяла на час порушення відповідачем за зустрічним позовом конкурентного законодавства.

Проте, ДП «Писарівський спиртзавод»в двомісячний строк до 26.08.2009 та станом на час вирішення спору штраф не сплатило, чим порушило вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки Антимонопольним комітетом України доведено порушення ДП «Писарівський спиртзавод»вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 170 000 грн. підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи надані сторонами докази, позовні вимоги за зустрічним позовом АМК є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при відмові у задоволенні позову покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»відмовити повністю.

Зустрічний позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»(66031, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Писарівка, код 00412040) в доход Державного бюджету України (Антимонопольний комітет України, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767, рахунок 31118106700010 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820019, код 26077951) 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. штрафу.

Стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»(66031, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Писарівка, код 00412040) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»(66031, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Писарівка, код 00412040) в доход Державного бюджету України (рахунок 31218264700001; код ЄДРПОУ 24262621; МФО 820019; отримувач ГУ ДКУ у м. Києві; код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 19.05.2011