Рішення № 15601910, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/14617.05.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»

доуправління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

простягнення 15568, 10 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 06.04.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 15568, 10 грн., із них: 13419, 60 грн. сума основного боргу, 1680, 83 грн. - інфляційні втрати, 467, 67 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 211 від 02.09.2009 року роботи.

18.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/146 та призначено її до розгляду на 17.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, відповідно до позовної заяви, тому Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02 вересня 2009 року було укладено договір підряду № 211, відповідно до умов якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв виконання робіт по аварійному ремонту зовнішньої мережі ЦО в СШ № 204 по вул. Юності, 3 Дніпровського району м. Києва.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 211 Позивач не пізніше тридцяти календарних днів подає Відповідачу акт виконаних робіт на суму авансу. Остаточні розрахунки Відповідач за виконані Позивачем роботи здійснює в термін не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання Відповідачем актів по формі КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою Відповідача.

Факт виконання робіт по аварійному ремонту зовнішньої мережі ЦО в середній школі № 204 по вул. Юності, 3 Дніпровського району м. Києва у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт по договору № 211 від 02.09.2009 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 211 від 02.09.2009 року, а саме виконання робіт по аварійному ремонту зовнішньої мережі ЦО в середній школі № 204 по вул. Юності, 3 Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобовязаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по аварійному ремонту підтверджено відповідними актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 13419, 60 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1680, 83 грн. та 3 % в розмірі 467, 67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з жовтня 2010 року по 01 квітня 2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Унівесрал-Атлант»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105 м. Київ, проспект Миру, 6-а, ідентифікаційний код 26063920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»(02089, м. Київ, вул. Берегова, 1, літера «Н», ідентифікаційний код 30681954) 13419 (тринадцять тисяч чотириста девятнадцять) грн. 60 коп. сума основного боргу, 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 67 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 18.05.2011 року.