Рішення № 15601816, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/11213.05.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нові

технології”

до державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна

залізниця”

про стягнення 58258, 66 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов.,

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна залізниця” про стягнення 58258, 66 грн. заборгованості, яка виникла, внаслідок неналежного виконання Договору № ПЗ/НРП-092016/НЮ від 12.11.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.11 порушено провадження у справі № 43/112, розгляд справи призначено на 15.04.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача у судове засідання не зявився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував відносно позову у повному обсязі.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.05.11.

13.05.11 від Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена позовна заява надійшла до суду 17.03.11, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, строк вирішення справи закінчується 17.05.11, тобто через чотири дня, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.09 між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нові технології” (далі - Позивач) та державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-Західна залізниця” (далі - Відповідач) було укладено договір Договору № ПЗ/НРП-092016/НЮ (далі Договір).

За умовами Договору Позивач зобовязувався виготовити та поставити стенд для перевірки тиристорів загальною вартістю 90000, 00 грн., а Відповідач прийняти та оплатити його.

На виконання умов Договору, Позивач 24.12.09 здійснив поставку замовленого Товару на адресу Моторвагонного депо Фастів-1, що підтверджується актом прийому передачі продукції підписаного між сторонами.

Згідно п. 7.2 Договору Відповідач зобовязувався оплатити товар протягом 30 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № ПЗ/НРП-092016/НЮ від 12.11.09 складає: 45000, 00 грн. основного боргу, 2025, 71 грн. 3 % річних, 3477, 95 грн. пені та 7755, 00 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 11.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нові технології” (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24, код ЄДРПОУ 31729242) 45000 (сорок пять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 2025 (дві тисячі двадцять пять) гривень 71 коп. 3 % річних, 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 95 коп. пені, 7755 (сім тисяч сімсот пятдесят пять) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 59 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення 18.05.11