Рішення № 15601721, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/4420.04.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Малого приватного підприємства «Байкал»

про стягнення 906,42 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір. №388 від 12.10.2010р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 20.04.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Малого приватного підприємства «Байкал»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 906,42 грн., з яких 684,33 грн. заборгованість за телекомунікаційні послуги, 1,78 грн. 3% річних, 3,40 грн. інфляційні втрати, 18,91 грн. пеня, 198,00 грн. залишкова вартість модему та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011р. було порушено провадження у справі № 35/44, розгляд справи призначено на 28.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2011р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 28.03.2011р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/44 від 14.03.2011р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.04.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/44 від 14.03.2011р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 28.03.2011р., 20.04.2011р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Листа №53 від 30.07.1998р., Довідки №001054 від 06.08.1998р. о/р 8200007721045105, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі позивач), надавало телекомунікаційні послуги Малому приватному підприємству «Байкал»(надалі відповідач).

10.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7821045108 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (далі Договір), відповідно до якого Позивач надав Відповідачу на платній основі послугу доступу до Інтернет.

Відповідно до п. 3.1.8. Договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування модем (Акт передачі обладнання в тимчасове користування наявний в матеріалах справи).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами звязку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами звязку і оплати послуг.

Свої зобовязання по наданню телекомунікаційних послуг позивач виконував належним чином. Надання послуг здійснювалось у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв в наданні послуг звязку не було: зв'язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача про порушення звязку і заявок про їх усунення не надходило.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р. та Договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплату за надані послуги відповідач здійснив не в повному обсязі, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань по оплаті наданих послуг за ним станом на 01.01.2011р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 684,33 грн., яка виникла з вересня 2010р. по січень 2011р. (роздруківки заборгованості наявні в матеріалах справи).

За несплату заборгованості за послуги звязку, відповідно до п.п. 27, 29, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р. та умов Договору, позивач припинив надавати відповідачу послуги.

Згідно з п. 3.2.6 Договору відповідач зобовязаний був у разі припинення дії договору повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на адресу структурного підрозділу філії Укртелекому, який передавав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору.

Відповідно п. 3.2.6. Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №2-01/6 від 27.01.2011 року на відшкодування вартості втраченого обладнання, але Відповідач вказаний рахунок не сплатив.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повернення обладнання чи компенсації його вартості за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 198,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні представником позивача було надано виписку з особового рахунку, відповідно до якої відповідачем 05.02.2011 року було сплачено за телекомунікаційні послуги 684,33 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії в частині стягнення з відповідача боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 684,33 грн., пені 18,91 грн., індексу інфляції 3,40 грн., 3 % річних 1,78 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3.2.6 Договору відповідач зобовязаний був у разі припинення дії договору повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на адресу структурного підрозділу філії Укртелекому, який передавав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору.

Відповідно п. 3.2.6. Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №2-01/6 від 27.01.2011 року на відшкодування вартості втраченого обладнання, але Відповідач вказаний рахунок не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача по залишковій вартості модему становить 198,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 198,00 грн. залишкової вартості модему, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 610, 625, Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 80, 193 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Байкал»(03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 10, ЄДРПОУ 19119955 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, б. 18, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 198,00 грн. (сто девяносто вісім гривень 00 коп.) залишкової вартості модему, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Малого приватного підприємства "БАЙКАЛ" боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 684,33 грн., пені 18,91 грн., індексу інфляції 3,40 грн., 3 % річних 1,78 грн., припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.05.2011