Вирок № 15596098, 16.05.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-147/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

з участю прокурора: Резніченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м. Ромни, Сумської області, українця,

громадянина України, освіта неповна середня,

не одруженого, не працюючого,

без постійного місця проживання, раніше судимого

2002 року Роменським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3,

309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнився умовно-достроково 11.03.2004 року

на 10 міс. 25 днів. 2005 року Роменським

міськрайонним судом за ст.. 185 ч.2, 71 КК України

до 2 років 3 міс. позбавлення волі,

звільнився 19.04.2007 року за строком відбуття покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до господарства гр. ОСОБА_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, якого він знав раніше, як особистість. Виявивши, що вхідні двері зачинені зсередини почав стукати у вікно будинку. ОСОБА_2 побачив, що на порозі стоїть ОСОБА_1, який попросив, щоб останній впустив його до будинку переночувати, на що ОСОБА_2 відмовив. Тоді ОСОБА_1 обійшовши коридор будинку, шляхом виймання шибки вікна в коридорі, незаконно, без будь-яких підстав, всупереч волі власника проник в будинок ОСОБА_2, чим порушив його Конституційне право на недоторканість житла.

ОСОБА_2 почувши як хтось намагається проникнути в його житло, злякавшись, зачинився на гачок в іншій кімнаті будинку, та залишився там до ранку. Останній чув як ОСОБА_1 ходить по коридору та кухні без його згоди та всупереч його волі.

Він же, повторно 31.12.2010 року близько 04 год. 00 хв. проходячи повз господарство гр. ОСОБА_3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, присів біля подвіря на колодязь, щоб вжити спиртний напій, який він ніс із собою та почув як поруч у дворі кричать качки. В цей момент у ОСОБА_1 виник намір скоїти крадіжку качок. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 прийшов до господарства та скориставшись відсутністю господарів, відчинивши фіртку проник на подвіря. Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам, таємно через деревяні двері проник до сараю вищевказаного господарства. В сараї ОСОБА_1 схопив дві качки білого кольору, вагою 2 кг., вартістю по 80 грн. кожна, покинув приміщення сараю і через огород пішов в сторону вул. Ковпака, м. Ромни, до своїх знайомих.

Викраденим ОСОБА_1 . розпорядився на власний розсуд.

Всього потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 160 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 . свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 30.12.2010 року на 31.12.2010 року близько 04 години ночі він йшов по вулиці Кавалерідзе, 21, м. Ромни. Присівши біля колодязя, почув як з двору закричали качки. Зайшовши в господарство через фіртку, яку відчинив натиснувши на ручку, пройшов по господарству за будинок, підійшов до невеликого сарайчика двері якого були підперті та не замкнені, звідки викрав двох качок білого кольору.

У скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України вину не визнав, суду пояснив що він знайомий з ОСОБА_2, в якого інколи залишався переночувати, поскільки не мав постійного місця проживання. 07.12.2010 року ввечері, він прийшов до господарства ОСОБА_2 Постукавши до нього в дім, попросив відчинити двері і впустити його, щоб переночувати. Підійшовши ближче до дверей він побачив, що двері відчинені і зайшов в будинок. ОСОБА_2 в цей час був на кухні. Перешкод в проникненні до будинку ОСОБА_2 не створював.

Крім показів підсудного, його вина у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2010 року він приїхав до дачного господарства розташованого в АДРЕСА_2 де порався по господарству. Близько 17.00 години він все позакривав, а качок білої масті зачинив в сараї двері якого підпер ломом. 31 грудня 2010 року близько 09.00 год. коли він знову приїхав на дачу виявив зникнення двох качок білого кольору. Біля подвіря він бачив на снігу сліди чужого взуття. Сума збитків, що заподіяні йому складає 160 гривень. Збитки йому не відшкодовано.

Хоча вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України підсудний ОСОБА_1 не визнав вина в його скоєнні підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні про те, що він проживає сам. 07.12.2010 року ввечері він був вдома, ліг спати, прокинувся від стуку в двері, поглянувши у вікно побачив, що біля дверей будинку стояв ОСОБА_1, який почав вимагати у нього, щоб він відчинив йому двері, на що він відмовив. Тоді через деякий час він почув як хтось ходив в коридорі будинку, намагався відчинити двері, але не відчинив, так як двері були зачинені на гачок. Вранці наступного дня коли він вийшов у коридор то побачив розбиту шибку у вікні коридору і зник ключ від вхідних дверей його будинку. ОСОБА_1 раніше приходив до його будинку і неодноразово ночував в ньому, але він просив залишити його в спокої, на що останній його прохання ігнорував користуючись віком та станом здоров*я.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення, що вони з чоловіком навідують ОСОБА_2, надають допомогу, так як він чоловік похилого віку, а родичів в м. Ромни у нього немає. 08.12.2010 року коли вона прийшла до ОСОБА_2, останній був наляканий і розповів, що ввечері до будинку приходив ОСОБА_1, просився переночувати та ОСОБА_2 не впустив його. Тоді ОСОБА_1 вибивши шибку у вікні проник до будинку. ОСОБА_2 злякавшись зачинився в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, що з жовтня 2010 року вона доглядає за ОСОБА_2, який хворіє. Вона неодноразово бачила в будинку потерпілого ОСОБА_1, який на її прохання залишав будинок ОСОБА_2 В черговий раз 08.12.2010 року вона знову прийшла до ОСОБА_2 і побачила розбите скло в коридорі та пакунок з речами, на її запитання про те, що сталося ОСОБА_2 розповів, що ввечері 07.12.2010 року до нього в двері постукав ОСОБА_1 попросившись в дім, але ОСОБА_2 йому відмовив і не впустив його. Після чого підсудний розбивши скло в коридорі заліз в будинок і ліг спати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_2 є її рідним братом, який дуже хворіє. 08.12.2010 року вона приїхала провідати брата і побачила розбите скло у коридорі будинку, на що брат пояснив, що до нього 07.12.2010 року ввечері приходив ОСОБА_1 просився в дім, але він його не впускав, після чого той розбив шибку у вікні і проник до будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що вона є сестрою ОСОБА_1, який за адресою де вона проживає з матірю та дочкою не проживає, появляється рідко, де він мешкає їй не відомо.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових доказів:

Протоколом огляду місця події від 31.12.2010 року з якого вбачається, що з подвіря ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2 скоєна крадіжка двох качок білого кольору. (а. с.17-21).

Протоколом огляду місця події від 07.01.2011 року з якого видно, що в господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 виявлено пір*я птиці білого кольору (а. с. 22-23).

Явкою з повинною ОСОБА_1 в якій він добровільно зізнався у крадіжці двох качок з господарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2. (а. с. 18).

Довідкою Підприємства облспоживспілки “Роменський ринок”, згідно якої середньо ринкова вартість 1 кг. мяса качки становить 40 грн. (а. с. 33).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів і показав як здійснив крадіжку двох качок з господарства розташованого в АДРЕСА_2 (а. с. 122).

Протоколом огляду місця події від 13.12.2010 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в коридорі будинку ОСОБА_2 відсутня шибка вікна (а. с. 65-67).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України, поскільки він незаконно проник до житла особи, чим порушив недоторканість житла громадянина, за ст. 185 ч. 3 КК України, поскільки він повторно скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло.

Невизнання підсудним вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: те, що злочин скоїв в стані алкогольного спяніння обставиною, обтяжуючою його покарання і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі: кольорова фотокартка сліду взуття, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи необхідно залишити в матеріалах справи, кросівки чорного кольору передані на зберігання в камеру схову речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_1, пір*я білого кольору передане на зберігання в камеру схову речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області необхідно знищити.

Витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 28 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Речові докази по справі: кольорова фотокартка сліду взуття, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи, кросівки чорного кольору передані на зберігання в камеру схову речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_1, пір*я білого кольору передане на зберігання в камеру схову речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 644 (шістсот сорок чотири) грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДК в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191) за проведення судово-трасологічної експертизи.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона