Вирок № 15595444, 16.05.2011, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/1-135/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, учня 11-го класу Коростської вечірньої школи, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2011 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 з неповнолітніми ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи спільно в групі, знаходячись в громадському місці перехресті вулиць Гагаріна та 8-го Березня в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, використовуючи предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев»яну палицю та гумовий шланг, безпричинно, умисно спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та завдали фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проходили по вулиці.

При цьому ОСОБА_7 умисно, безпричинно наніс дерев»яною палицею один удар в область правої ноги та один удар в потиличну частину голови ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в проекції великого вертлюга правого стегна, забійної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, вдавленого перелому тім»яної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_7, продовжуючи злочинні дії, наніс ще п»ять ударів ногами в область грудей та живота, а ОСОБА_10 наніс два удари ногою в область спини потерпілому ОСОБА_3, який перед цим впав на землю, чим завдали йому фізичного болю.

В цей же час ОСОБА_8 умисно, безпричинно наніс ОСОБА_4 один удар гумовим шлангом в область голови, п»ять ударів в область лівої ноги, один удар в область спини, три удари по лівій руці, чим завдав потерпілому фізичного болю.

Крім цього, ОСОБА_7, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітніми особами, тобто особами, які не досягли 18-ти річного віку, запропонував їм скоїти хуліганські дії, а саме 2 січня 2011 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 в з неповнолітніми ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи спільно в групі, знаходячись в громадському місці перехресті вулиць Гагаріна та 8-го Березня в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, використовуючи предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев»яну палицю та гумовий шланг, безпричинно, умисно спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та завдали фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проходили по вулиці, чим втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і дав показання про те, що ввечері 02.01.2011 року разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 пішли із с. Поляна в с.Кричильськ Сарненського району на дискотеку, де мав намір з»ясувати стосунки з хлопцями із даного села, які напередодні побили його односельців, в зв»язку з чим взяв дерев»яну палиця у виді біти, яку заздалегідь заготовив для нанесення ударів, а ОСОБА_11 взяв заготовлений для побиття гумовий щланг, де о 20 годині 30 хвилин на перехресті вулиць в с.Кричильськ неподалік автобусної зупинки побачили потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких знали візуально, і він запропонував ОСОБА_8, ОСОБА_9, знаючи про їх неповнолітній вік, побити потерпілих, на що вони погодились, після чого він, наздогнавши ОСОБА_3, безпричинно, умисно наніс удар по ногах дерев»яною палицею, а потім в потиличну частину голови, від чого останній впав на землю і вони разом із ОСОБА_9 нанесли по декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, при цьому ОСОБА_8 був біля ОСОБА_4 У вчинених злочинах щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю і дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення хуліганських дій щодо особи потерпілого ОСОБА_4, аналогічні показанням ОСОБА_7 У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю і дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини злочину щодо особи потерпілого ОСОБА_3, аналогічні показанням ОСОБА_7 У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Крім зізнавальних показань підсудних, які не суперечать обставинам справи, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що ввечері 02.01.2011 року знаходився з друзями в барі «Завітай» в с.Кричильськ Сарненського району, після чого з ОСОБА_4 пішли в будинок культури, де по дорозі їх наздогнали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які безпричинно, нічого не пояснюючи, почали бити їх, а саме ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_4 і вдарив предметом, який був у нього у руках, а ОСОБА_7 вдарив його дерев»яною палицею по нозі, після чого він почав втікати, але останній наздогнав і наніс удар палицею в потиличну частину голови, від чого він впав, а ОСОБА_7 і ОСОБА_9 почали наносити удари ногами по різним частинам тіла, так ОСОБА_7 наніс п»ять ударів по грудній клітці і животі, а ОСОБА_9 декілька ударів по спині, чим спричинили тілесні ушкодження і фізичний біль, при цьому ніколи не мав неприязних стосунків та конфліктів з останніми, однак немає претензій до підсудних, так як ОСОБА_7 відшкодував збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_12 дала пояснення про те, що її син внаслідок побиття підсудними знаходився на стаціонарному лікуванні, де переніс операцію, але родичами ОСОБА_7 частково відшкодовані збитки, заподіяні злочином.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт безпричинного побиття та завдання йому фізичного болю за допомогою якогось предмету ввечері 02.01.2011 року ОСОБА_8 на вулиці в с.Кричильськ Сарненського району, де він, потерпілий, йшов із ОСОБА_3 до будинку культури, коли їх наздогнали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, після чого розшукував ОСОБА_3, але не знайшов, згодом довідався про спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_9

Законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5 позитивно характеризують ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зробили висновки і розкаюється у вчиненому злочині, виправили свою поведінку.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 дали показання по факту, що ввечері 02.01.2011 року по дорозі із с.Поляна в с.Кричильськ зустріли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомили про побиття ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в с.Кричильськ і попередили про можливу помсту, при цьому у ОСОБА_7 в руках була дерев»яна палиця, а в ОСОБА_8 гумовий шланг.

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтвердили факт повідомлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про бійку з потерпілими ввечері 02.01.2011 року в с.Кричильськ при зустрічі по дорозі із с.Поляна в с.Кричильськ.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив факт перебування о 22 годині 02.01.2011 року на дискотеці в будинку культури с.Кричильськ, де почув про побиття ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підсудними.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив факт наявності тілесних ушкоджень голови у ОСОБА_3, який ввечері 02.01.2011 року прийшов до нього додому і повідомив про побиття його і ОСОБА_4 підсудними, які безпричинно напали на них на вулиці в с.Кричильськ і побили якимись предметами, після чого повідомив батьків потерпілого, які згодом повезли його в лікарню.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 дали показання по факту перебування з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ввечері 02.01.2011 року в барі «Завітай» в с.Кричильськ Сарненського району, які згодом пішли на дискотеку в будинок культури, а після 22 години їм стало відомо про бійку підсудних з потерпілими.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив факт виготовлення на прохання ОСОБА_7 весною 2010 року дерев»яного товкача, який попросив надати йому форму біти.

Свідок ОСОБА_23 дав показання, що по місцю проживання в АДРЕСА_1 05.01.2011 року під час прибирання будинку знайшов гумовий шланг, в середині якого був алюмінієвий дріт, якого викинув, а згодом дізнався, що брат ОСОБА_8 цим шлангом побив ОСОБА_4 в с.Кричильськ.

Показання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпілих співпадають з обєктивними даними , добутими при огляді місця події перехрестя вулиць Гагаріна і 8-го Березня в с.Кричильськ Сарненського району, де відбулась подія злочину (а. с.23 т.1).

Згідно протоколу (а.с.25-26 т.1) в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 виявлена і оглянута дерев»яна палиця як знаряддя злочину, за допомогою якої ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, яка була долучена до справи в якості речового доказу (а.с.27т.1), та не являється холодною зброєю, виготовлена саморобним способом по типу дитячої біти для гри у бейсбол згідно висновку експертизи (а.с.48-51 т.2).

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.128-133, 137-141 т.1) ОСОБА_8 і ОСОБА_9 добровільно розказали та показали про обставини вчинення хуліганства 02.01.2011 року в с.Кричильськ Сарненського району щодо потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 і дані, здобуті в ході цих слідчих дій співпадають з показаннями підсудних в судовому засіданні та в сукупності відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.146-153 т.1) ОСОБА_7 добровільно розказав та показав про обставини вчинення хуліганства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 і дані, здобуті в ході слідчої дії співпадають з показаннями підсудного в судовому засіданні та в сукупності відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Висновок судово-медичної експертизи (а.с.37-38 т.2) підтверджує, що ОСОБА_3 поступив в травматологічне відділення Сарненської ЦРЛ 02.01.2011 року о 23 годині 45 хвилин та переведений для подальшого лікування в нейрохірургічне відділення Рівненської ЦМЛ 04.01.2011 року з тілесними ушкодженнями у вигляді: підшкірної гематоми в проекції великого вертлюга правого стегна, забійної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, вдавленого перелому тім»яної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня; ці ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею; з терміном заподіяння на 02.01.2011 року; тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Даний висновок, який складений відповідно до вимог закону, і є належним доказом заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, підтверджує показання ОСОБА_7, ОСОБА_9 і потерпілого в частині механізму, кількості, локалізації нанесення ударів дерев»яною палицею і ногами в різні частини тіла потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених.

Злочинні дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в суді.

Правильною є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Суд критично оцінює позицію ОСОБА_7 та його захисника в частині недоведеності вини у вчиненні втягнення у злочинну діяльність неповнолітніх по епізоду вчинення хуліганства, так як вони спростовуються дослідженими в судовому слідстві доказами: показаннями ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в судовому слідстві в частині пропозиції неповнолітнім вчинити побиття потерпілих з метою помсти за свого односельця, якого побили жителі с.Кричильськ, на що останні погодились, при цьому йому було відомо про їх неповнолітній вік, показаннями неповнолітніх підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні факт пропозиції ОСОБА_7 вчинити хуліганські дії щодо потерпілих 02.01.2011 року, знаючи про їх неповнолітній вік, і їх показання є правдивими та достовірними, інших доказів, які б підтверджували цю позицію та свідчили б про намагання інших співучасників оговорити ОСОБА_7 не здобуто, в зв"язку з чим суд вважає дану позицію в судовому засіданні як спосіб захисту інтересів підсудного ОСОБА_7

Призначаючи покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вчинили тяжкі злочини.

Органами досудового слідства як обставини, які обтяжують покарання підсудним, інкримінуються вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, однак судом із показань ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 достовірно встановлено, що вчинення ними хуліганства відбулось шляхом втягнення неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєння злочину шляхом пропозиції з боку ОСОБА_7, на яку вони пристали, при цьому не встановлено доказів попередньої змови на вчинення злочину щодо осіб потерпілих, а тому дана обставина підлягає виключенню із обвинувачення; щодо обставини вчинення злочину групою осіб, то вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і не може інкримінуватись як обтяжуюча покарання обставина, таким чином обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину вперше, вчинення злочину ОСОБА_8, ОСОБА_9 у неповнолітньому віці, часткове відшкодування майнових збитків ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3, з»явлення із зізнанням щодо ОСОБА_7

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як особи по місцю проживання і навчання характеризуються позитивно і посередньо; при цьому суд враховує характеристику Кричильської сільської ради щодо ОСОБА_7, яка є позитивною і вважає її як належний і допустимий доказ, оскільки в судовому засіданні не встановлені будь-які факти негативної поведінки ОСОБА_7, який згідно характеристики цієї ж сільської ради долученої органами досудового слідства характеризується негативно, а тому вважає її необ»єктивною.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого ОСОБА_3, який вважає, що покарання має бути не надто суворим, дані про особу винного ОСОБА_7, який вчинив умисні тяжкі злочини проти громадського порядку та моральності, проти життя і здоров»я особи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи, суд вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Однак, суд враховуючи наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання, зокрема щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину вперше, часткове відшкодування майнових збитків потерпілому ОСОБА_3, з»явлення із зізнанням, вважає, що ці обставини істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, враховуючи позитивну характеристику винного та позицію потерпілого щодо призначення більш м"якого покарання, приходить до висновку про доцільність застосування ч.1 ст.69 КК України в частині призначення покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, то суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, дані про особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно і посередньо, вчинили злочин у неповнолітньому віці, можливість виправлення без відбування покарання, що рахує і представник служби у справах дітей Сарненської РДА, вважає за можливе застосувати ст.ст. 75,104 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор Сарненського району в порядку ст.93-1 КПК України звернувся із позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської РДА до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 228, 60 грн.

Прокурор Сарненського району в порядку ст.93-1 КПК України звернувся із позовом в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської ОДА до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 1106,55 грн.

Суд вважає позови прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину законними і обґрунтованими, які підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом на підставі досліджених доказів, зокрема показань ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3, висновку судово-медичної експертизи ( а.с.37-38 т.2) та інших доказів достовірно встановлено, що внаслідок умисних винних дій ОСОБА_7 заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в проекції великого вертлюга правого стегна, забійної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, вдавленого перелому тім»яної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, і ці злочинні дії перебувають у причинному зв»язку із наслідками, які настали для здоров»я потерпілого.

Згідно довідки-розрахунку Сарненської ЦРЛ (а.с.99 т.2) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 з урахуванням вартості одного ліжко-дня та щоденної вартості лікування протягом трьох днів складають 228,60 грн.

Згідно довідки Центральної міської лікарні м.Рівне (а.с.101 т.2) ОСОБА_3 з 04.01.2011 року по 13.01.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні, що складає 09 ліжко-днів, медична карта стаціонарного хворого №148, сума витрат лікарні в становить 1106,55 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 зобов"язаний відшкодувати державі в особі фінансового управління Сарненської РДА витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 228,60 грн. вартості 4 ліжко-днів; в особі управління охорони здоров»я Рівненської ОДА витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 1106,55 грн. вартості 09 ліжко-днів.

Керуючись ст.ст.22,1166,1206 ЦК України, ст.ст.93-1,323,324,328 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання :

-за ч.4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня взяття під варту з 27.01.2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов'язків згідно п.п.2,3,4 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з»являтись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов'язків згідно п.п.2,3,4 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з»являтись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Сарненської РДА ( р/р 31416544700338 ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 22588614) 228 ( двісті двадцять вісім) грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь управління охорони здоров»я Рівненської ОДА ( р/р 35428004001066 в УДК у Рівненській області, МФО 833017, код 02000085) 1106 ( одну тисячу сто шість) грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в цей же строк з моменту отримання копії вироку, через Сарненський районний суд.

Суддя