Ухвала суду № 15594321, 05.05.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. м. КиївК-16940/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Рибченко А.О., Степашко О.І.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008

у справі № 2а-2036/07 (22-а-1937/08)

за позовом ДПІ

до малого приватного підприємства «Атос»(далі МПП «Атос»)

про зобовязання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про зобовязання відповідача надати до перевірки бухгалтерські документи та про зобовязання МПП «Атос»допустити працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008, у позові відмовлено з мотивів відсутності у справі належних доказів на підтвердження як факту недопуску відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, так і наявності підстав для проведення позапланової перевірки МПП «Атос».

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про відмову відповідача надати необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які не були подані перевіряючим під час проведення планової перевірки підприємства, а також про неможливість вручення посадовим особами МПП «Атос»наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на її проведення.

З огляду на незявлення у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвалених у справі рішень із закриттям провадження у справі з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено виїзну планову перевірку МПП «Атос»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, оформлену актом від 06.07.2007 № 3232/23/22622601. У звязку з проведенням службового розслідування щодо правомірності та повноти дій службових осіб ДПІ під час проведення та оформлення результатів цієї перевірки наказом позивача від 27.07.2007 № 688 було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Атос». На підставі цього наказу податковим органом було видано направлення на проведення цієї перевірки від 30.07.2007 № 1615. Під час виїзду для проведення цієї перевірки працівниками ДПІ було складено акт від 30.07.2007 №272/23/22622601 відсутності посадових осіб МПП «Атос»у звязку з тарифною відпусткою та неможливості вручення направлення та копії наказу. Наведені обставини зумовили прийняття ДПІ повторного наказу від 17.08.2007 №751 про проведення позапланової перевірки відповідача, втім вручити останньому цей наказ та направлення на проведення перевірки виявилося неможливим через відсутність посадових осіб МПП «Атос».

Згідно зі статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста);

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома);

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма);

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у наведеній статті Закону) за рішенням суду.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, підставою, якою ДПІ обґрунтовує призначення спірної позапланової перевірки, є обставини, викладені у пункту 8 частини шостої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за змістом якого проведення позапланової перевірки обумовлюється обставиною, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом, то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Відтак позовні вимоги щодо зобовязання допустити до проведення перевірки з підстав, визначених у частині шостій статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Аналогічні процесуальні наслідки мають бути застосовані і до позовних вимог ДПІ про зобовязання МПП «Атос»надати первинні документи позивачеві.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В силу приписів статті 104 КАС (у редакції, що діяла на момент звернення ДПІ з цим позовом) суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини четвертої статті 50 цього ж Кодексу, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної правосубєктності податкової інспекції як субєкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Проте ані вказаним Законом, ані іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання надати документи.

Наведене виключає можливість розгляду зазначених позовних вимог в адміністративному суді.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008 у справі № 2а-2036/07 (22-а-1937/08) скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак А.О. Рибченко О.І. Степашко