Рішення № 15592230, 13.05.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-110/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 травня 2011 рокуЄланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суддіПатрик Ю.Ю.

за участю секретаряМинаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.10.2007 року між ВАТ „Державний Ощадбанк України” в особі філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 96 згідно якого останній отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 36 місяців під 21% річних. В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору 11.10.2007 року були укладені договори поруки № 96/1 з ОСОБА_1 та № 96/2 з ОСОБА_2, згідно якого поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Крім того у разі невиконання поручителя зобовязань позичальника поручителі зобовязані сплатити штраф в розмірі 16% від суми несплаченого платежу. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань станом на 29 березня 2011 року ОСОБА_3 має заборгованість за основним боргом в сумі 8675,18 грн., за відсотками - 483,44 грн. та нарахована пеня в розмірі 1348,92 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту, судові витрати по справі та з кожного відповідача окремо штраф в розмірі 1465,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, суду повідомила, що в звязку з тим, що кредит отримав ОСОБА_3, то відповідно він повинен його погашати сам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що в звязку з тим, що кредит отримав ОСОБА_3, то відповідно він повинен його погашати сам.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного.

11.10.2007 року між ВАТ „Державний Ощадбанк України” в особі філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 96 згідно якого останній отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 36 місяців під 21% річних. В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору 11.10.2007 року були укладені договори поруки № 96/1 з ОСОБА_1 та № 96/2 з ОСОБА_2, згідно якого поручителі зобовязвлися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань станом на 29 березня 2011 року він має заборгованість за основним боргом в сумі 8675,18 грн., за відсотками - 483,44 грн. та нарахована пеня в розмірі 1348,92 грн.

На виконання умов договору банк відправив відповідачам 11.06.08, 03.02.11 та 23.03.11 року вимоги щодо погашення заборгованості ОСОБА_3, однак на даний час заборгованість залишається непогашеною.

Згідно п. 2.5, 3.3 договору поруки у разі невиконання поручителя зобовязань позичальника, поручителі зобовязані сплатити штраф в розмірі 16% від суми несплаченого платежу, що складає 1465,38 грн.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручителі відповідають перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали взяті на себе згідно договору поруки зобовязання позичальника по поверненню кредиту, на день слухання справи заборгованість не сплатили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач під час звернення до суду сплатив 134,38 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 217 К України, ст. 1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в у АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 проживаючого в АДРЕСА_2), на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Миколаївське обласне управління (54024 м. Миколаїв вул. Херсонське шосе, 50 р/р № 3739750005 МФО 326461 ЄДРПУ 09326464) заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 96 від 11.12.2007 року в сумі 10507 (десять тисяч пятсот сім) грн. 54 коп.; державне мито в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 38 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії - Миколаївське обласне управління штраф у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят пять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії - Миколаївське обласне управління штраф у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят пять) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.