Вирок № 15590801, 05.05.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-35/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Петрушко І. В.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки

України, з вищою освітою, заміжньої,

працюючої бібліотекарем в с. Невгоди, Овруць-

кого району, потерпілої від наслідків аварії на

ЧАЕС категорії 3, раніше не судимої,

за ст.291 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2006 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2, мешканка с. В.Фосня, Овруцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на велосипеді, марки "Ардіс" по вул. Щорса в с.Невгоди, Овруцького району, Житомирської області, неподалік буд. № 17, в напрямку с.Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області, будучи не уважною до такого учасника дорожнього руху, як дитина, при виникненні небезпеки для руху, яку вона об'єктивно виявила, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на малолітнього пішохода, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився в заїзному кармані зупиночного майданчика, звідки рухався з права наліво, в напрямку проїзної частини, щоб здійснити її перехід.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа правої тім»яної кістки, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості за відсутності симптомів ураження стовбурової ділянки, забою м»яких тканин голови тім»яної ділянки справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, з ознаками тривалого розладу здоров»я.

В наведених умовах дорожнього руху велосипедист ОСОБА_2, порушила вимоги п.1,7. п.12.3 ПДР України, тобто велосипедист зобов'язаний бути особливо уважним до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

2.

Порушення велосипедистом ОСОБА_2 вимог п.1.7, п.12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків

В судовому судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 в пред'явленому їй обвинуваченні в скоєнні злочину вину свою і заявлений цивільний позов не визнала та пояснила, що 28 вересня 2006 року, близько 13 години 30 хвилин, вона їхала на велосипеді по вул.Щорса в с.Невгоди. Овруцького району, Житомирської області. Під час руху вона побачила біля правого краю проїзної частини малолітнього пішохода, який, коли вона наблизилася до нього за декілька метрів, побіг в сторону її напрямку руху. Вона не вспіла загальмувати і переднім колесом вдарила малолітнього пішохода ОСОБА_3 та впала на проїзній частині.

Невизнання своєї вини підсудна ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що вона не згодна з тим, що відповідно до п.1.7 ПДР України була неуважна до учасника дорожнього руху, як дитина дошкільного віку, біля проїзної частини стояло двоє дітей, і малолітній ОСОБА_3 кинувся їй під колеса, коли її увага була зосереджена на іншій дитині, що в діях матері ОСОБА_4 є порушення вимог п.4.14 (в) ПДР України, а тому в її діях також є склад злочину передбачений ст.291 КК України.

Суд критично розцінює покази підсудної ОСОБА_2 в частині невизнання вини в скоєнні злочину, як спосіб її захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_2 вини в скоєному злочині її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28 вересня 2006 року, близько 13 години 30 хвилин, вона знаходилася на автобусній зупинці поблизу будинку №. 17 по вул. Щорса в с. Невгоди, Овруцького району, Житомирської області. Вона стояла разом з своєю матір'ю, ОСОБА_5 та знайомою ОСОБА_6 навпроти зупиночного майданчику. Її двоє дітей, гралися біля зупинки. В цей час по проїзній частині на велосипеді рухалася ОСОБА_2. Вона попередила дітей, щоб ті були уважні. Підсудна під»їжджаючи до зупиночного майданчику змінила напрямок свого руху, та заїхавши в заїзну кишеню зупинки, здійснила наїзд на її малолітнього сина, ОСОБА_3, який грався біля бордюра та стрибав з нього. Після наїзду на дитину ОСОБА_2 впала з велосипеда на бордюр. Коли вона та матір'ю підійшли до дитини, то ОСОБА_2 підвелася і нічого не кажучи поїхала далі. Вона почула від ОСОБА_2 запах спиртного. Вона стала надавати синові допомогу, торкалася сина по щічках. В цей час над'їхала велосипедом фельдшер, ОСОБА_7 (нині ОСОБА_7) і оглянула дитину та сказала, щоб викликали швидку допомогу, але вони сіли в автобус і самі повезли дитину на швидку допомогу, бо так було швидше. Там направили їх в дитяче відділенні Овруцької ЦРЛ, де зробили рентгенівський знімок і виявили тріщину черепа та викликали лікарів-спеціалістів із Житомира, а ті госпіталізували сина в Житомирську обласну дитячу лікарню, де вони знаходились на лікуванні три неділі. Хвороба сина повязана з ДТП про що свідчить виписка з лікарні. ОСОБА_2 за цей час жордного разу не поцікавилась здоров'ям дитини. В зв'язку з нанесеною травмою її дитині, вона заявила цивільний позов про стягнення з підсудної 3400 грн.. матеріальної та 30 тис.грн. моральної шкоди і просить його задовольнити в повному обсязі. Вона хоче, щоб їй допомогли вилікувати дитину. Щодо покарання підсудної то покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_4 та додала, що дитині тоді було 2,5 роки, але дитина росте, і протягом цього часу вони декілька разів робили знімки його голови в Житомирі. Зараз хлопчик недочуває на вухо, з якого тече рідина. Після цього випадку у нього поганий розвиток мовлення.

3.

Необхідне інтенсивне лікування, також санаторно-курортне лікування, а для цього потрібні гроші. В дитячий садок дитина не ходить, так як з нього глузують за погане мовлення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28 вересня 2006 року, близько 13 години 30 хвилин, вона знаходилася на автобусній зупинці поблизу будинку №17 по вул. Щорса в с. Невгоди, Овруцького району та проводжала свою матір, ОСОБА_9. Разом з ними стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 гралися в зупиночному майданчику. В цей час вона побачила за 30 метрів

жінку, яка їхала на велосипеді зі сторони с. Невгоди в сторону с. В. Фосня. Велосипедистом була ОСОБА_2, бібліотекар с.Невгоди. Коли ОСОБА_2 під'їжджала до зупинки менший хлопець почав перебігати проїзну частину дороги і ОСОБА_2 не встигши відреагувати здійнила наїзд переднім колесом велосипеда на голову дитини та не втримавши рівновагу сама впала на проїзну частину. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до дитини, при цьому ОСОБА_4 відкинула велосипед та стала кричати, а ОСОБА_2 підвелася та сівши на велосипед поїхала далі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 4 роки тому у вересні вона їхали в обідню перерву з роботи додому. На зупинці по вул. Шорса в с. Невгоди, її зупинила троюрідна сестра, ОСОБА_10, щоб поговорити, але вона почула плач дитини і запитала, що трапилось. Мама та бабуся розповіли, що велосипедист збив їх дитину. Дитина плакала, але була при свідомості. Вона оглянула дитину, виявила у хлопчика на голові гематому, яка могла виникнути від сильного удару та порадила їм їхати в лікарню, бо якщо викликати швидку допомогу, то це буде довго. Вони сіли на автобус і поїхали. Подальша доля цієї дитини їй невідома.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ця подія сталася 4-5 років тому. Вона на той час була своєї доньки, ОСОБА_6 і та проводила її на автобус. Вони стояли з лівої сторони дороги, розмовляли, чекаючи автобуса разом із ОСОБА_4 і її мамою, ОСОБА_5 а їх малолітні діти гралися на зупинці справа, були веселі. Потім побачила жінку, що їхала на велосипеді і наїхала на меншу дитину. Вона стояла спиною до зупинки, а мама і бабуся дитини, стояли обличчям і все бачили краще .Пройшло уже багато часу і вна не може все згадати. Бачила, що велосипед лежав на дорозі, дитина плакала і її підняли. Потерпілі були схвильовані і в розпачі. Вона з ними їхала в одному автобусі. Хлопчик плакав дорогою, закрив очі і відкинув голову назад і всі пасажири звертали на це увагу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 4 роки тому він того дня чергував по рійвідділу і виїжджав в лікарню та брав пояснення у мами потерпілого хлопчика, ОСОБА_4 про обставини ДТП. Мама була схвильована. Поруч з ними була їх бабуся.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертне дослідження виходячи з вихідних даних наданих на експертизу і не виходив за межі слідства. Керувався лише постановою слідчого. Оглядв транспортний засіб. Гальмівна система його була в технічно справному стані. Якщо гальмівна система не працює, то їхоти не можна. Коли гальмівна система вийшла з ладу до ДТП чи після ДТП і лише слідчий чи суд визначає момент небезпеки. Гальмівний шлях розраховується по формулі за спеціальною методикою. Експерт зазначив, що він має право звертати увагу на недоліки слідчого в постанові, але за межі поставлених в постанові питань не може виходити. Дані своєї експертизи підтверджує в повному обсязі.

Винуватість підсудної підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-з протоколу огляду місця пригоди та схемою від 28.09.2006 року (а.с.5-6) видно, що оглянуто проїзну частину поблизу будинку №17 по вул. Щорса, с. Невгоди, Овруцького району, Житомирської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

4.

- з протоколу додаткового огляду місця події та схемою до нього від 21.03.2008 року (а.с.124-125) видно, що було додатково оглянуто проїзну частину поблизу будинку №17 по вул. Щорса, с. Невгоди, Овруцького району, Житомирської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода із значенням геометричних кординат;

- з протоколу огляду транспортного засобу від 28.09.2006 року (а.с.7) видно, що оглянуто велосипед «Ардіс», та зафіксовано пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди;

- з протоколу огляду місця події від 09.09.2006 року (а.с.8) видно, що було додатково оглянуто :велосипед «Ардіс», де під час огляду встановлено подряпини рами та щитків;

- з протоколу очної ставки від 04.05.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.69-70) видно, що ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2 підтвердила свої покази;

- зпротоколу очної ставки від 15.05.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.75-76) видно, що ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_2 підтвердила свої покази;

- з протоколу очної ставки від 05.05.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.200) видно, що ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_2 підтвердила свої покази, що ОСОБА_3 рухався з бордюра заїзного карману;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2007 року, схемою та фото таблицею до нього (а.с.89-95) видно, що свідок ОСОБА_6 на місці події розказала та показала, як стався наїзд велосипедиста ОСОБА_2 на малолітнього пішохода ОСОБА_3;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2008 року та схемою до нього (а.с.126-127) видно, де свідок ОСОБА_6 на місці події розказала та показала, як стався наїзд велосипедиста ОСОБА_2 на малолітнього пішохода ОСОБА_3 та експериментально зроблено заміри швидкостей руху велосипедиста та пішохода;

- з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп»яніння № 1188 від 28.09.2006 року (а.с.12) видно, що ОСОБА_2 28.09.2006 року була в стані алкогольного сп»яніння;

- з висновку судово-медичної експертизи № 52 від 02.04.2007 року (а.с.39-40) видно, що в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа правої тім»яної кістки, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості за відсутності симптомів ураження стовбурової ділянки, забою м»яких тканин голови тім»яної ділянки справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, з ознаками тривалого розладу здоров»я;

- з висновку автотехнічної експертизи №3/120 від 28.03.2009 року (а.с.152-154) видно, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія велосипеда «Ардіс» ОСОБА_2, вимогам п.п. 12.3 ПДР України.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної доведеною та кваліфікує його дії за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили тяжкі наслідки, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та великої матеріальної шкоди.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка є жінкою середніх літ, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, заміжня, працює, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

5.

Обставин, що пом”якшують покарання підсудної, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення нею злочину щодо малолітнього та в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудна раніше не судима, злочин скоїла середньої тяжкості вперше, свою вину не визнала, завдану злочином шкоду не відшкодувала, думку законного представника малолітнього потерпілого щодо її покарання на погляд суду в зв'язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому приймаючи до уваги те, що після дій підсудної настали тяжкі наслідки, малолітній потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим обрати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією статті 291 КК України.

По справі заявлений цивільний позов (а.с.45, 244,270-276) підлягає частковому задоволенню, в тій сумі матеріальної шкоди, яка підтверджена наданими в судовому засіданні документами на суму 3400 грн. та задовольняє повністю суму моральної шкоди, так як суд вважає, що представник малолітнього потерпілого перенесла психолдогічну травму, після травмування її дитини, хвилювалася за її здоров»я, яке є непоправне і на цей день. Оскільки малолітній потерпілий переніс біль, нервове потрясіння та страждання від заподіяної травми, тривалого лікування, чим був позбавлений можливості відвідувати дитячий садок, повноцінно спідкуватися з однолітками в дошкільному закладі та хвилювання законного представника малолітнього потерпілого за його здоров'я в подальшому. Суд вважає, що цієї суми буде достатньо для відновлення малолітнім потерпілим та його законним представником душевної рівноваги та втрачених не матеріальних благ.

Речові докази по справі: велосипед, марки «Ардіс» - відсутній (а.с.59,60). Арешт на майно не накладався.

Судові витрати по справі: 94,15 грн. за проведення авто технічної експертизи (а.с.66); 205,93 грн. за проведення авто технічної експертизи (а.с.101); 405,65 грн. за проведення авто-технічної експертизи (а.с.109); 1173 грн. за проведення автотехнічної експертизи (а.с.131); 486,77 грн. за проведення автотехнічної експертизи (а.с.151), а всього 2365,50 грн. та підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, предбаченого ст.291 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітної плати у дохід держави

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь законного представника малолітнього потерпілого, ОСОБА_4 3400 грн. матеріальної та 30 тисяч грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 2365,50 грн. судових витрат за проведення авто- технічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України В Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Л. П. Іщук