Постанова № 15590264, 17.05.2011, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №4-1097/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокумісто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М. М.

прокурора Хоменка А.В.

розглянув подання старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Сидоржевського О. М., по кримінальній справі № 11/079001 про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Брянської області, с. Нове, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні вказано, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа №11/079001, порушена проти засновника ТОВ «Промопторг»ОСОБА_4, ОСОБА_5, директора ТОВ «Укртекстиль»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та проти ОСОБА_9, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період 2008-2010 років у ТОВ «Укртекстиль»(код ЄДР 31516486), м. Київ, вул. Мельникова, 12, виникали зобовязання по сплаті до державного бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість.

З метою умисного ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, директор ТОВ «Укртекстиль»(код ЄДР 31516486) ОСОБА_3, фактично здійснюючи фінансово-господарську діяльність та ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Укртекстиль», за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_6, щодо мінімізації виниклих зобовязань за рахунок відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства начебто проведених операцій з фіктивними підприємствами.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 організував злочинну схему направлену на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг «транзитних»та «фіктивних»підприємств, таких як:

-ТОВ «Істролін-інвест», (код ЄДР 36230206);

-ТОВ «Маркет-техбюро»(код ЄДР 36077277);

-ТОВ „Гелаксі трейд сервіс” (код ЄДР 36756553);

-ТОВ „Буд-вест-монтаж” (код ЄДР 35981818);

-ТОВ „ВВ-Інформ-груп” (код ЄДР 36713001);

-ТОВ „Технопостач-2002” (код ЄДР 31861529);

-ТОВ «РА «Медіа-Максіліана»(код ЄДР 36713017);

-ТОВ «РА «Медіалогія»(код ЄДР 37227943);

-ТОВ «ТФ «Станком-Сервіс»(код ЄДР 37227938).

Проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами встановлено що зазначені підприємства не реалізовували для ТОВ «Укртекстиль»(код ЄДР 31516486) будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, ОСОБА_6 організовував виготовлення пакету бухгалтерських документів про реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які надають право на отримання кредиту з податку на додану вартість, який в подальшому незаконно використовувався для ухилення від сплати податку на додану вартість.

Внаслідок чого, по вказаному ланцюгу «транзитних»та «фіктивних»підприємств, проводиться лише документообіг та перерахування коштів по банківських рахунках, відкритих в АБ „Старокиївський банк” (м. Київ, МФО 321477) та банку «Національні інвестиції»(МФО 300498).

Таким чином, ОСОБА_3 будучи директором та фактично здійснюючи фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Укртекстиль», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, в період 2008-2010 років, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту, в порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, безпідставно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ряду транзитних та фіктивних підприємств, а саме ТОВ «Маркет-техбюро»(код ЄДР 36077277), ТОВ „Буд-вест-монтаж” (код ЄДР 35981818), ТОВ „ВВ-Інформ-груп” (код ЄДР 36713001), ТОВ „Технопостач-2002” (код ЄДР 31861529), в результаті чого, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2956 353 гривні, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.

11.05.2011 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

11.05.2011 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеним 11.05.2011 року медичним освідуванням стану здоровя затриманого ОСОБА_3 встановлено, що останній може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО.

13.05.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, останній вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та від дачі показань відмовився.

Слідчий вважає, що є доцільним обрати ОСОБА_3, міру запобіжного заходу взяття під варту, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, з метою запобігти спробам ухилення від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в предявленому обвинуваченні не визнав повністю. Просив не обирати йому запобіжний захід взяття під варту.

Вимоги ст. 150 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу або про продовження строків тримання особи під вартою судом враховується, крім тяжкості, вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, її стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Заслухавши слідчого, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, та з урахуванням доказів, що зібрані досудовим слідством, враховуючі характеризуючі дані, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1; постійний рід занять, має на утриманні дружину ОСОБА_1, яка є інвалідом 111 групи. Обвинувачений за місцем роботи та постійного проживання характеризується позитивно, не судимий, перебуває на медичному обліку у звязку з рядом захворювань. З досліджених матеріалів встановлено, що достовірні докази про намагання обвинуваченого ухилятись від слідства і суду та даних про продовження злочинної діяльності в матеріалах справи відсутні. Крім того, обвинувачений зобовязується своєчасно зявлятися до слідчого та суду з метою встановлення істини у кримінальній справі та для виконання процесуальних дій. Вищенаведене свідчить про існування у обвинуваченого обставин, котрі будуть стримувати його від порушення покладених на нього обовязків. Доводи слідчого про можливість переховування, перешкоджанню слідству та тиску на свідків, а також про продовження злочинної діяльності містять ймовірний характер та ґрунтуються фактично на нічим не підтверджених припущеннях.

Незважаючи на предявлення звинувачення щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2956 353 гривні, на думку слідчого, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, по справі до даного часу не заявлено цивільний позов.

Достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та займатися злочинною діяльністю не надано та не встановлено судом. Доводи слідчого, проте, що є підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід крім, як взяття під варту, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого є передчасними та голослівними. Сам факт звинувачення у вчиненні тяжкого злочину без зазначених вище обставин не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту, а аргументів того, що застосування більш мяких заходів не забезпечить процесуальної поведінки обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.148,150,151,165-1,165-2 КПК України, Постановою №4 від 25.04.2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»(з подальшими змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Брянської області, с. Нове.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:Н.Ф.Слюсарчук