Рішення № 155788, 26.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

26 вересня 2005 р. справа № 2/207

За позовом: малого приватного будівельного підприємства “Стимул”

17500, м. Прилуки, вул. Соборна, 46

до закритого акціонерного товариства “Маслозавод “Прилуки”

17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36

про стягнення 52206,4 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Фесик І.А.

Від відповідача: юрисконсульт Андрусенко Ю.А. (15.08.2006р.)

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 51706,4 грн. та 500 грн. збитків. Позов мотивований не належним виконанням відповідачем грошових обов’язків по договорах підряду.

Позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 36706,4 грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем 15000 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, у тому числі, з господарського договору.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з контрактом № 45 від 17.12.2003р. на виконання робіт при ремонті ЗАТ “Маслозавод” Прилуки позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 30339,6 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за січень-березень 2004р.

Згідно з контрактом № 73 від 02.06.2005р. на виконання робіт при ремонті ЗАТ “Маслозавод” Прилуки позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 33784,8 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень-липень 2005р.

Згідно з контрактом № 80 від 02.08.2005р. на виконання робіт при ремонті ЗАТ “Маслозавод” Прилуки позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 24582 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за січень-березень 2004р.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду (яким фактично є договір від 07.09.2004р. № 16) одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умови контрактів не дають можливості чітко визначити, у який же саме строк відповідач зобов’язався розрахуватися за виконані роботи з позивачем.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем частково оплачені кошти на суму 37000 грн., борг становить 51706,4 грн.

Підрядник направив вимогу про сплату замовником боргу від 16.06.2006р., яку останній одержав 20.06.2006р. При цьому у вимозі вказана сума 49892 грн., на пред’явлення вимоги на решту суми 1814,4 грн. позивач доказів не подав, отже строк їх оплати не настав. У семиденний строк після одержання вимоги відповідач мав виконати грошовий обов’язок, сплативши 49892 грн. З заяви позивача про зменшення позовних вимог слідує, що під час розгляду справи відповідач частково погасив 15000 грн. Отже борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 34892 грн. Провадження у справі щодо стягнення 15000 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. В решті позовних вимог щодо стягнення боргу слід відмовити.

Прострочення виконання грошового зобов’язання з боку відповідача зумовило додаткові витрати позивачем для захисту порушених прав по оплаті юридичних послуг Фесика І.А. на підставі договору від 05.06.2006р.

Згідно з ст.ст. 224, 225 ГК України оплата Фесику І.А. 500 грн. платіжним дорученням № 76 від 26.06.2006р. за юридичні послуги відноситься до збитків позивача, які мають бути стягнуті з відповідача.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Маслозавод “Прилуки” (м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36, п/р 2600630001289 в Ощадбанку № 221 м. Прилуки, МФО 343154, код 30713561) на користь малого приватного будівельного підприємства “Стимул” (м. Прилуки, вул. Соборна, 46, п/р 26007301715782 в ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 30894417) 34892 боргу, 500 грн. збитків, 353,92 грн., державного мита та 80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження щодо стягнення 15000 грн. боргу припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк