Постанова № 155704, 04.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2006 р. Справа № 11/259-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Якуби Н.Г.- гол. ю/к, дов. від 20.07.2006р.

від відповідача: Іванової Л.В.- уповн. предст, дов. від 20.07.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товарисво) в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Херсон

до Національного банку України, м.Київ

про скасування постанови № 4 від 20.04.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про скасування постанови № 4 від 20.04.2006р., якою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Ця вимога поєднана з вимогою про повернення сплаченого штрафу з Державного бюджету України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Херсонської області №223 від 22.09.2006р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Позивач стверджує, що застосована відповідачем відповідальність могла б наступити лише у випадку помилки у статистичній звітності, яка б призвела до зміни на 1 і більше відсотків будь-якого з показників (але не менше суми, еквівалентної 25тис.грн. за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності. Хоча сума виявленої Управлінням Національного банку України і перевищує 25 тис.грн., ця сума не змінює на 1 чи більше відсотків показник статистики Промінвестбанку. Порівняння відповідачем суми помилки з показником філії Промінвестбанку, а не з показником Промінвестбанку вцілому, при визначенні суб'єктом відповідальності саме Промінвестбанку, за оцінкою позивача, є неправильним, нелогічним, не відповідає пункту 2.8 "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2006р.

Вимогу про повернення сплаченого штрафу з бюджету позивач відкликав.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, вважаючи правильним порівняння розміру помилки, допущеної філією банку, саме з статистичними показниками цієї філії.

Справа за підсудністю надійшла до господарського суду Херсонської області з господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч.5, 6 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Приймаючи до уваги це правило господарський суд Херсонської області вирішує спір по суті.

С у д в с т а н о в и в:

Постановою про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 4 від 20.04.2006р. Управлінням Національного банку України в Херсонській області накладено штраф у сумі 340грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство).

Постанова мотивована наступними встановленими обставинами та застосованими нормативними актами: "При здійсненні контролю за правильністю формування статистичної звітності по формі 53 “Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями” було виявлено порушення порядку заповнення статистичної звітності, а саме невірне відображення філією вартості послуг, виконаних нерезидентом в законодавчо встановлений термін за імпортним контрактом б/н від 01.07.2005р. клієнта філії ТОВ ”Авто-електромаш” (код ЄДРПОУ 32125274). Так в звіті за станом на 01.11.2005р. філією вказано вартість невиконаних нерезидентом в законодавчо встановлений термін послуг - 44,86 Євро, тоді як фактична вартість послуг становила 4486,00 Євро.

Філією “Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку" було порушено вимоги ст.10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 та інструкцію в частині Пояснень щодо заповнення форми № 531 згідно з Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003р. № 124 зі змінами та доповненнями".

Підставами застосування штрафу контролюючий орган вказав п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.2.8 розділу 2 "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000р.

Позов у частині вимог про скасування акта підлягає задоволенню, а у частині вимог про повернення сплаченого штрафу - залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції розмір штрафу, застосовуваного до банків-суб'єктів відповідальності, встановлюється Національним банком України.

За ст.10 цього Декрету (далі-Декрет) порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством статистики України з урахуванням чинного законодавства України.

Визначення караного за ст.16 Декрету "перекручення" звітності як умисної дії слідує зі змісту, тлумачення слова "перекручення" в контексті названої ст.16 Декрету.

Однак, встановлюючи розміри штрафів за порушення, склад яких наведено у зазначеній ст.16 Декрету, Національний банк України відніс до числа таких порушень за ст.16 Декрету як перекручення звітності і ненавмисні дії, - в тому числі, помилку: за п.2.8 "Положення про валютний контроль" (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000р., якщо банк під час складання форм звітності щодо операцій в іноземній валюті допустив помилку та не виправив її в строки, визначені Правилами, і така помилка призвела до зміни розміру на 1 % і більше будь-якого з показників (але не менше суми, еквівалентної 25000 грн. за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності, або до неправильної ідентифікації даних особи, яка здійснювала валютні операції, або до зміни суті валютної операції, то така звітність вважається недостовірною, що свідчить про її перекручення.

Поряд з цим у вказаному п.2.8 Положення Національний банк України за всі зазначені протиправні - несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції встановив однакову відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з конкретизації Національним банком України об'єктивної сторони караного за п.2.8 Положення ... перекручення звітності відповідальність за перекручення, що є наслідком помилки наступає, лише у випадках, коли:

а) помилка призвела до зміни розміру на 1% і більше будь-якого з показників, передбачених у формі звітності;

б) розмір зміни показників одночасно з тим, що має бути не меншим вказаного 1%, має бути ще й не менше суми, еквівалентної 25000грн. за однією формою звітності за звітний період.

Щодо розміру зміни показників в результаті помилки в абсолютних величинах точки зору сторін процесу в контексті спору, що розглядається, співпадають: такий розмір зміни показників перевищує 25 тис.грн.

Спірним є питання: чи є величина рівною або більшою від 1% від показника, передбаченого у формі звітності.

Позивач відраховує відсоток від статистичного показника всього Промінвестбанку і отримує число набагато менше вказаного 1%, тому вважає про відсутність складу економічного правопорушення в своїх діях.

Відповідач відраховує відсоток від статистичного показника філії Промінвестбанку і отримує число, що перевищує вказаний 1%, тому вважає про правомірність притягнення Промінвестбанку до відповідальності.

Точка зору Промінвестбанку на вирішення спору, за оцінкою суду, є більш переконливою.

Порядок, терміни, суб'єктів статистичного звітування про резидентів-суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями визначено за "Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України", затвердженими постановою Правління Національного банку України № 124 від 19.03.2003р. (далі - Правила).

Відповідно до п.2.1, 2.3 цих Правил суб'єктами подання статистичних звітів є територіальні управління і установи Національного банку України, банки та підприємства.

Територіальні підрозділи банків, в т.ч. й філія Промінвестбанку "Херсонське центральне відділення Промінвестбанку" формально за вказаними п.2.1, 2.3 Правил не є суб'єктами подання звітів. Звітом у розумінні Правил стосовно таких суб'єктів, як комерційні банки, є зведений документ від імені всього банку, а не складові частини цього зведеного звіту, якими є звіти підрозділів банків.

Відповідно до форми звіту № 531 "Про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями" цей звіт подається банками - юридичними особами в розрізі областей та підрозділів.

Оскільки звітом є зведений документ всієї юридичної особи, правильною є точка зору про порівняння розміру зміни показників з-за помилки з показниками юридичної особи, а не з показниками її підрозділу, для відшукування розміру відсотка помилки.

В цьому разі розмір помилки складає 4441,14 Євро (4486-44,86). За позицією позивача у спорі ця сума еквівалента 27222 грн.81коп., за позицією відповідача у спорі ця сума еквівалента 26964,89грн. І в тому і в іншому варіанті сума є більшою 25000грн., але значно меншою від 1% від статистичного показника Промінвестбанку щодо розміру простроченої заборгованості перед резидентами за експортними, імпортними та лізинговими операціями - така заборгованість за звітом Промінвестбанку на 31.10.2005р. складає 1022448890грн. Тому об'єктивна сторона складу економічного правопорушення в діях відповідача відсутня. Допущена відповідачем помилка не привела до зміни на 1 чи більше відсотків статистичного показника банку.

Задовольняючи вимогу про скасування акту, суд залишає без розгляду вимогу про повернення з бюджету оплаченого штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи цю норму, суд задовольняє заяву позивача № 09-5/133 від 03.10.2006р. про відкликання позову в частині вимог про повернення сплаченого штрафу.

Кожна з поєднаних двох вимог мала бути оплаченою держмитом в сумі 3грн. 40коп.: щодо першої вимоги цей розмір визначено п."б", п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", щодо другої вимоги - про повернення штрафу - цей розмір як 1% від 340грн. визначений п.3 ст.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

При зверненні до суду позивач сплатив 85грн. держмита за платіжним дорученням № 575 від 16.06.2006р.

78грн. 20коп. зайво сплаченого держмита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Також зайвою є сплата 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу: розмір таких витрат у адміністративному судочинстві на стадії заявлення позову чинним законодавством не передбачений.

Держмито в розмірі 3грн. 40коп. за вимогою про скасування акту покладається на Державний бюджет України.

Відповідно до ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позову судовий збір позивачу не повертається. Нема підстав покладати на бюджет судовий збір за відкликаною вимогою. Судовий збір за цією вимогою відноситься на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов щодо вимог про скасування постанови задовольнити.

2. Скасувати постанову Управління Національного банку України в Херсонській області № 4 від 20.04.2006р. про притягнення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) до відповідальності за порушення валютного законодавства.

3. Залишити без розгляду вимогу про повернення з державного бюджету 340грн.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 78грн. 20коп. зайво сплаченого держмита.

5. Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Херсонського Центрального відділення Промінвестбанку (код ЄДРПОУ 09352284, м. Херсон, вул. Горького, буд.8, р/р 73998901012100, код банку 352286) 3грн. 40коп. витрат зі сплати держмита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 06.10.2006р.

3 прим. об