Постанова № 155690, 28.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р. Справа № 1/290-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського виноробного заводу, м.Херсон

до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "А", м.Херсон

про визнання частково нечинним рішення селищної ради №479 від 10.02.2006р.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мітюк О.П. ліквідатор, Кучерявий О.С., дов. б/н від 01.09.2006р., представник

від відповідача: Чекамов І.О., спец., дор. №2-8-1/336 від 05.09.2006р.

від 3 особи - Кирєєв О.М., директор, проток. заг. зборів засн. №3 від 19.08.2005р.

Херсонський виноробний завод (далі - винзавод) звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення XXVI сесії Антонівської селищної ради IV скликання від 10.02.2006р. №479 в частині надання дозволу на розробку проекту відведення на умовах оренди земельної ділянки в смт.Антонівка для ведення підприємницької та іншої діяльності ТОВ "А" загальною площею 3,4986га.

Свої вимоги з урахуванням доповнення до позову позивач мотивує наступним.

План земельної ділянки, яку пропонувалося відвести ТОВ "А", ліквідатором Херсонського виноробного заводу, до якого перейшли права керівника, підписаний не був. З протоколу зборів кредиторів заводу від 12.07.2006р. вбачається, що вказане питання розглядалося на цих зборах і було постановлено відмовити відведення в оренду ТОВ "А" земельної ділянки зазначеної вище площі. Винзаводом зазначено, що площа всіх будівель та споруд ТОВ "А" складає 4693 кв.м, що в 7 разів більше земельної ділянки, яку селищна рада має намір передати в оренду товариству. Спірна земельна ділянка складає понад третину землі, що перебуває в користуванні винзаводу. Право власності на мощення не надає товариству права на відведення під нього земельної ділянки, так як це майно не є нерухомим. Позивач вважає, що діями Антонівської селищної ради порушено його право, як державного підприємства, на постійне користування земельною ділянкою, яка перебуває в державній власності. Оскільки Херсонський виноробний завод є державним підприємством, то земельна ділянка, на якій він розташований, відноситься до земель державної власності відповідно до ст.84 Земельного кодексу України. Тому, на думку позивача, при прийнятті спірного рішення Антонівська селищна рада вийшла за межі своєї компетенції, так як відповідно до ст.17 Земельного кодексу розпорядниками земель державної власності є місцеві державні адміністрації.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте ним в межах компетенції при наявності згоди керівника Херсонського винзаводу та попереднього ліквідатора заводу; в довідці про включення до ЄДРПОУ зазначено, що Херсонський виноробний завод є комунальною власністю.

Третя особа також вважає, що позов не підлягає задоволенню. Він не згодний з тим, що мощення не є нерухомим майном з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. Цим Законом, як пояснив представник 3 особи, до нерухомого майна відносяться будівлі, споруди, тощо, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення. А відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна підлягають технічній інвентаризації господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожа, ворота, хвіртки, замощення, тощо). Паркани та огорожі нумеруються арабськими цифрами, тротуари та замощення –римськими. Відповідно до технічного паспорту ТОВ "А" на будівлі і споруди площа тільки мощення, належного товариству, складає 45154,8кв.м. Тому він вважає, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це мощення. Щодо доповнення позивачем позовних вимог в частині їх мотивування ТОВ "А" вважає, що при прийнятті спірного рішення Антонівська селищна рада керувалася чинним земельним законодавством і вважати, що при прийнятті даного рішення рада вийшла за межі своєї компетенції, немає підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Рішенням XXVI сесії Антонівської селищної ради IV скликання від 10.02.2006р. №479 наданий дозвіл на розробку проекту відведення в оренду (технічної документації) ТОВ "А" земельної ділянки загальною площею 3,4986га в смт.Антонівка, пров.Янтарний, 1, в тому числі 16824, 15кв.м під торговельно-розважальний комплекс, 6300кв.м –під розміщення автостоянки, 11861,85кв.м –під благоустрій прилеглої території, під будівництво та реконструкцію існуючих споруд під торговельно-розважальний комплекс строком на 49 років із земель постійного користування Херсонського виноробного заводу.

Суд вважає, що рішення селищної ради в цій частині слід визнати нечинним за наступних обставин.

Антонівська селищна рада при прийнятті цього рішення керувалася листом адміністрації Херсонського винзаводу від 14.03.2003р. №45-1, підписаного директором заводу Голубничим А.А. та листом ліквідатора винзаводу Уварова М.Б. від 12.08.2005р. за вих. №12/5, яким вчинено напис на кадастровому плані ТОВ "А". Але на плані земельної ділянки, яка відводиться в користування ТОВ "А", відсутній підпис та печатка як колишнього ліквідатора Уварова М.Б., так і теперішнього ліквідатора Херсонського виноробного заводу Митюка О.П.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю чи споруду право користування земельною ділянкою здійснюється на підставі договору її оренди. Тобто, в даному випадку слід прийти до висновку, що при переході права власності на нерухоме майно до його власника може перейти право користування земельною ділянкою на підставі договору її оренди.

Суд вважає, що третьою особою безпідставно здійснений висновок про те, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна підлягають технічній інвентаризації господарські споруди, до яких відноситься замощення.

Законом України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що до нерухомого майна відносяться споруди, будівлі, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення. Замощення неможливо віднести до нерухомого майна, оскільки його переміщення ніяким чином не знищить будівлі та споруди ТОВ "А".

Дійсно, в свідоцтві про включення Херсонського виноробного заводу до ЄДРПОУ визначено, що він відноситься до комунальної власності, дата включення до ЄДРПОУ визначена 19.03.2002р. Але рішенням 14 сесії 4 скликання Херсонської обласної ради від 06.01.2005р. №365 на підставі роз'яснення Міністерства аграрної політики України від 11.10.2004р. №37-24-1-11/12626, і відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та Рекомендацій постійної комісії обласної ради с питань обліку, управління та приватизації власності від 08.11.2004р. №217, виключений з Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області Херсонський виноробний завод.

Той факт, що на підставі цього рішення заводом не проведено дій по внесенню відповідних змін до довідки про включення заводу до ЄДРПОУ, не має суттєвого значення для вирішення даного спору.

Згідно з Законом України "Про Перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" Херсонський виноробний завод включений до об'єктів права державної власності. До теперішнього часу завод з цього Переліку не виключений.

Тобто, з врахуванням цього Закону та рішення Херсонської обласної ради від 06.01.2005р. слід вважати, що позивач є державним підприємством.

Відповідно до п/п."ж" ч.3 ст.84 Земельного кодексу України право державної власності на землю розповсюджується на земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, в статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї).

Такі ж норми містяться і в Законі України "Про розмежування земель комунальної і державної власності", статтею 6 якого встановлено, що при розмежуванні земель державної і комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, в статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї).

В статті 17 Земельного кодексу визначено, що право розпорядження землями державної власності відноситься до повноважень місцевих державних адміністрацій.

Статтею 12 Земельного кодексу встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад в галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, тобто землями комунальної власності, в тому числі надання земельних ділянок комунальної власності громадянам або юридичним особам у власність або користування.

Тобто, приймаючи рішення від 10.02.2006р. №479 про надання дозволу ТОВ "А" на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,4986га із земель постійного користування Херсонського виноробного заводу, Антонівська селищна рада вийшла за межі своєї компетенції, так як вказана земля відносить до земель державної власності.

З урахуванням досліджених судом обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Херсонського виноробного заводу про визнання частково нечинним зазначеного вище рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення ХХХVI сесії Антонівської селищної ради IV скликання від 10.02.2006 року № 479 в частині надання дозволу на розробку проекту відведення на умовах оренди (технічної документації) земельної ділянки в смт.Антонівка для ведення підприємницької та іншої діяльності ТОВ "А" (код ЄДРПОУ 32266794) площею 3,4986 га, в тому числі:16824,15кв.м під торговельно-розважальний комплекс, 6300кв.м під розміщення автостоянки, 11861,85кв.м під благоустрій прилеглої території під будівництво та реконструкцію існуючих споруд, під торговельно-розважальний комплекс строком на 49 років в смт.Антонівка, пров. Янтарний, 1 із земель постійного користування Херсонського виноробного заводу.

3. Повернути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в сумі 85грн.

4. Повернути позивачу з матеріалів справи платіжний документ про сплату 118грн. вартості інформаційно-технічних послуг для вирішення питання про повернення цієї суми з ДП "Судовий інформаційний центр".

5. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили з заяви позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна

повний текст постанови

підписаний ______