Постанова № 15568222, 06.05.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 3-666/2011 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.В.Бурлака

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП ЖЕК «УВКГ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

05.04.2011р. року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого остання, працюючи посадовою особою –головним бухгалтером КП ЖЕК «УВКГ»та будучи відповідальною за ведення податкового обліку, в порушення вимог ст.ст.1,4,5,11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. № 334/94-13ВР, завищила валові витрати, чим занизила податок на прибуток в сумі 11705грн., та в порушення вимог п.4.1.,п.4.2. ст.4 Закону україни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, занизила базу оподаткування, чим занизила податок на додану вартість в сумі 350грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.31.ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4, п.п.5.3.9. п.5.3, п.п5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.7. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР та скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала, та пояснила, що порушення допущено через не досконале знанням законодавства, щиро кається в подальшому порушень не допускатиме.

Представник ОДПІ –в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суддя приходить, що в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП –відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томі числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 210855 від 05.04.2011року, поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту перевірки № 38/23/30598710 від 31.03.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п’ять гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2