Ухвала суду № 15567910, 12.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року справа №2а/0570/1313/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Бадахової Т.П. , Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.

за участю представника позивача Портянова А.С.

представника відповідача Полторацької Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а/0570/1313/2011 (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Слов"янський завод "Тореласт" до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недісним податкового повідомлення-рішення № 0000123342/0 від 11 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення рішення Словянської обєднаної Державної податкової інспекції №0000012342/0 від 11 січня 2010 у про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Словянський завод «Тореласт» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2010 року на 125247,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 31311,750 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки викладені в акті перевірки № 8960/23-4-00300363 від 30 грудня 2010 року, у якому встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту вересня 2010 року податок на додану вартість в сумі 125247,00 грн. За наслідками здійснення позивачем правовідносин із ТОВ «Домєн», ПП «Експо-Груп-08», ТОВ «Хім Ексім-Полімер», згідно даних бази даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України зазначеними контрагентами позивача не надається податкова звітність, суми податку за наслідками правовідносин із позивачем не включені до складу податкових зобовязань.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача вказав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням процесуального та матеріального права, просив залишити постанову без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Словянський завод «Тореласт» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 00300363, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 328289 (арк. справи 9). Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 150/29-014-17 від 30 квітня 2009 року (арк. справи 11).

Позивач зареєстрований та обліковується як платник податків в Словянській обєднаній державній податковій інспекції. Відповідно до свідоцтва № 06565517 (серії НБ № 879890) позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 18 липня 1997 року. (арк. справи 11).

22 листопада 2010 року позивач надав до Словянської обєднаної Державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2010 року (арк. справи 36-37) із додатками № 1-5 до податкової декларації (арк. справи 38-44). Сума відємного значення податку звітного податкового періоду (жовтня 2010 року) складає 552065,00 грн. Залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду - 127909,00 грн. Згідно рядку 25.1. зазначеної декларації сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у звітному податковому періоді складає 127 909,00 грн. Згідно наданого позивачем додатку № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року «Довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового періоду наступного податкового періоду» залишок відємного значення по рядку 24 декларації з податку на додану вартість складає 127909,00 грн., фактично сплачено 127909,00 грн.

В період з 14 грудня 2010 року по 27 грудня 2010 року податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Словянський завод «Тореласт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, за рахунок відємного значення з ПДВ що декларувалось в період з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року. За наслідками проведення перевірки податковою інспекцією був складений акт № 8960/23-4-00300363 від 30 грудня 2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 12-35). Згідно викладеного в акті перевірки, ВАТ «Словянський завод «Тореласт» на порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту віднесено податку на додану вартість в сумі 125 247,00 грн. по контрагентах, що не задекларували податкові зобовязання, а саме: ТОВ «Домєн» (ІПН 237390426557) на суму ПДВ 7902,30 грн. (декларація з податку на додану вартість не надавалася за період з липня 2010 року по вересень 2010 року), ПП «Експо-Груп-08» (ІПН 361541715534) на суму ПДВ 30895,00 грн. (декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року не надавалась. Згідно отриманого листа від ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 30 листопада 2011 року № 92676/7/23-513/25 провести зустрічну перевірку неможливо, так як підприємство не знаходиться за місцезнаходженням), ТОВ «Хім Ексім-Полімер» (ІПН 360758205101) на суму ПДВ 86450,00 грн. (декларацію за вересень 2010 року не визнано податковою звітністю за вересень 2010 року). Через недекларування зазначеними підприємствами суми податку на додану вартість та ненадходження податку до бюджету, відповідачем зазначено про відсутність в ВАТ «Словянський завод «Тореласт» право на включення податку на додану вартість по цим контрагентам до складу податкового кредиту вересня 2010 року. Зазначене порушення призвело до завищення відємного значення податку вересня 2010 року на 125 247,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування у жовтні 2010 року на 125 247,00 грн.

11 січня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000012342/0 (арк. справи 45), яким на підставі викладених в акті перевірки висновків щодо порушення ВАТ «Словянський завод «Тореласт» підпункту 7.4.1 пункту 7.4., підпункту 7.5.1пункту 7.5., підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковою інспекцією було зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 125247,00 грн., та донараховані штрафні санкцій в сумі 31311,75 грн. на підставі пункту 57.3 статті 57 та пункту 123.1 статі 123 Податкового кодексу України.

Спірним питанням цієї справи є правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту звітного податкового періоду вересня 2010 року 125247,00 грн. за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Домєн», ПП «Експо-Груп-08» та ТОВ «Хім Ексім-Полімер», та відповідно визначення правомірності визначення позивачем суми відємного значення податку за вересень 2010 року та суми бюджетного відшкодування жовтня 2010 року.

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно приписів цього підпункту податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та не заперечується сторонами, 20 жовтня 2010 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2010 року (арк. справи 60-61) із додатками № 1-5 (арк. справи 62-69). Відповідно до рядку 17 зазначеної декларації сума податкового кредиту звітного періоду складає 1876264,00 грн. Згідно рядка 21 наданої декларації відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 127 909,00 грн. Згідно рядка 22.2 наданої декларації сума залишку відємного значення податку, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду складає 127 909,00 грн. Відповідно до Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2010 року) до складу податкового кредиту вересня 2010 року було віднесено суму сплаченого податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Домєн» (індивідуальний податковий номер 237390426557) в сумі 7902,30 грн. ПП «Єкспо-груп-08» (ІПН 361541715534) в сумі 30895,00 грн., ТОВ «Хім-Ексім-Полімер» (ІПН 360758205101) в сумі 86450,00 грн.

Згідно наданого позивачем витягу з реєстру отриманих податкових накладних у вересні 2010 року (арк. справи 150-163) до складу податкового кредиту вересня 2010 року позивачем включено податок на додану вартість за наступними податковими накладними:

№ 205 від 01 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 1666,67 грн.(арк. справи 79), № 207 від 02 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 5968,93 грн. (арк. справи 77), № 223 від 16 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 266,70 грн. (арк. справи 84), виданими ТОВ «Домєн»;

№ 111 від 02 вересня 2010 року, ПДВ сумі 2750,00 грн. (арк. справи 91), № 114 від 13 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 22750,00 грн. (арк. справи 99), № 115 від 15 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 22750,00 грн. (арк. справи 104), № 119 від 20 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 18200,00 грн. (арк. справи 110), виданими ТОВ «Хім Ексім-Полімер»;

№ 20091 від 20 вересня 2010 року, ПДВ в сумі 6625,00 грн. (арк. справи 120), № 23091 від 20 вересня 2009 року, ПДВ в сумі 24270,00 грн. (арк. справи 126), виданими ТОВ «Експо-Груп-08».

Правильність визначення контрагентами позивача сум в податкових накладних та правильність заповнення відповідачем у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За дослідження в судовому засіданні зазначених вище податкових накладних, виписаних ТОВ «Домєн», ТОВ «ХімЕксім-Полімер», ПП «Експо-Груп-08», на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит звітного податкового періоду вересня 2010 року в сумі 125247 грн., судом було встановлено відповідність зазначених податкових накладних вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037). Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено формування позивачем податкового кредиту звітного податкового періоду вересня 2010 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених сум до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

У суді першої інстанції було встановлено що, податковий кредит вересня 2010 року був сформований позивачем за фактом виконання умов укладених із контрагентами договорів.

Згідно умов договору поставки № 161 від 01 серпня 2010 року (арк. справи 117, 118), Приватне підприємство «Експо-Груп-08» (постачальник) зобовязався передати у власність покупцю (позивачу), а покупець прийняти та сплатити товар на умовах визначених укладеним договором. Згідно видаткових накладних № 484/2 від 20 вересня 2010 року (арк. справи 124), № 487/5 від 23 вересня 2010 року (арк. справи 134), прибуткових ордерів № 580 (арк. справи 129) та № 631(арк. справи 129) позивачем був отриманий від ПП «Експо-Груп-08» та оприбуткований товар загальною вартістю 185 370,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 30895,00 грн. Здійснення позивачем сплати зазначеного товару в повному обсязі підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 121- 122, 127-133).

Згідно умов договору купівлі продажу № 110 від 08 червня 2010 року (арк. справи 89-90), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хим Ексім-Полімер» (постачальник) зобовязався передати у власність покупцю (позивачу) товар, а покупець прийняти та сплатити товар на умовах визначених укладеним договором. Згідно видаткових накладних № 109 від 02 вересня 2010 року (арк. справи 97), № 112 від 02 вересня 2010 року (арк. справи 102), № 1113 від 15 вересня 2010 року (арк. справи 108), № 116 від 20 вересня 2010 року (арк. справи 115), прибуткових ордерів № 537 (арк. справи 98), № 563 (арк. справи 103), № 575 (арк. справи 109), № 588 (арк. справи 116), позивачем був отриманий від ТОВ «Хим Ексім-Полімер» та оприбуткований товар загальною вартістю 518700,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 86450,00 грн. Здійснення позивачем сплати зазначеного товару в повному обсязі підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 92-95, 100, 105-106, 111-113).

Згідно умов договору купівлі-продажу № 01/03-2010/30 від 09 березня 2010 року (арк. справи 76), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домєн» (постачальник) зобовязався передати у власність покупцю (позивачу) товар, а покупець прийняти та сплатити товар на умовах визначених укладеним договором. Згідно видаткових накладних № РН-0000185 від 02 вересня 2010 року (арк. справи 82), № РН-0000198 від 02 вересня 2010 року (арк. справи 87), прибуткових ордерів № 542 (арк. справи 83), № 591 (арк. справи 88) позивачем був отриманий від ТОВ «Домєн» та оприбуткований товар загальною вартістю 77956,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 12992,70 грн. Здійснення позивачем сплати зазначеного товару в повному обсязі підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 78, 80, 81, 85).

Будь-яких доводів на спростування факту поставки, на яку видані податкові накладні, податковою інспекцією наведено не було.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки відповідача про завищення позивачем відємного значення податку за вересень 2010 року не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно Довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового періоду наступного податкового періоду (додаток № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року) до бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року позивачем було заявлено залишок відємного значення за вересень 2010 року в сумі 127909,00 грн.

Зі змісту пункту «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Дотримання позивачем вимог пункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині заявлення до бюджетного відшкодування суми податку, фактично сплаченого постачальникам підтверджено платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи (арк. справи 167-191).

Колегія вважає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено недопущення позивачем порушень вимог абз. «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якими встановлено обмеження суми бюджетного відшкодування відємного значення податку, сумою фактичної сплати відємного значення податку в попередніх звітних періодах, при включенні до складу суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2010 року сум сплаченого відємного значення податку, сформованого у вересні 2010 року.

Щодо посилань відповідача на порушення застосування позивачем пункту 1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок якого позивачем було завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту вересня 2010 року на 125247,00 грн. та завищено суму заявленого бюджетного відшкодування у жовтні 2010 року на 125247,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне поняття бюджетного відшкодування і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування відповідних періодів. Відсутність порушень при включенні позивачем до складу податкового кредиту вересня 2010 року податку у розмірі 125247,00 грн. наведено вище. Виконання позивачем всіх передбачених Законом України “Про податок на додану вартість” умов для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи документами. Приписами Закону України “Про податок на додану вартість” передумовою віднесення відповідних сум податків до податкового кредиту, не передбачено встановлення фактичної сплати цих сум до бюджету контрагентами по ланцюгу. Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та не заперечується відповідачем, позивачем було здійснено в повному обсязі сплату вартості товарів, отриманих від ПП «Експо-Груп-08», ТОВ «Домєн», ТОВ «Хим Ексім-Полімер». Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 17 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а/0570/1313/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а/0570/1313/2011 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді Т.П.Бадахова

С.А.Малашкевич