Рішення № 15566832, 12.04.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року                                                                       № 2-609/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                               Орла С.І.

при секретарі                               Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ “Кредитпромбанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 12 листопада 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.36/63/07-С на підставі якого останній було надані кредитні кошти в сумі 150000 грн. за сплатою 13,45% річних, строком до 11 листопада 2014 року.

Згідно п.3.1, 3.3 Договору позичальник зобов’язується погашати кредит та відсотки шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку відповідно до графіку в сумі 1785 грн. 72 коп. до 11 числа кожного календарного місяця настпного за звітним. Відповідачем ОСОБА_3 частково погасила заборгованість в сумі 28571 грн. 26 коп. по тілу кредиту та 28129 грн. 94 коп. процентів.

Згідно п.3.8 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом або процентами позивчальник сплачує пеню за кожен день простроченя у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договір поруки № 49-36/63-П/07-С від 12 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 за умовами якого відповідач відповідав як солідарний боржник перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Крім того в забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 49.12/63/1569/07 від 12 листопада 2007 року за умовами якого відповідач передав в іпотепку нерухоме майно, а саме приміщення аптеки, що знаходиться за адресою вул.. Шевченка, 50 а м. Золотоноша приміщення № 33 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Станом на 30 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 148568 грн. 79 коп., з них заборгованість за кредитом складає 91071 грн. 57 коп., прострочена заборгованість за кредитом 30357 грн. 07 коп., прострочена заборгованість за процентами 1906 грн. 67 коп., пеня за несплату відсотків за період з 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року 2870 грн. 90 коп., пеня за несплату кредиту за період з 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року складає 5207 грн. 58 коп., тому позивач просив суд стягнути забогованість за кредитним договором № 49-36/63/07-С від 12 листопада 2007 року в сумі 148568 грн. 79 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та відмовляється від частини позовних вимог в частині зврення стягнення на передмет іпотеки на нежитлове приміщення аптеки по вул.. Шевченка, 50а прим.33

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2М.в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості пені за несплату кредиту за період 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року в сумі 5207 грн.58 коп. та пені за несплату відсотків за період 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року в сумі 2870 грн. 90 коп, оскільки пеня є засобом цивільно- правовї відповідальності та не випливає із кредитних правовідносин та враховуючи складну екносмічну ситуацію яка склалась в Україні та складним матеріальним становищем вя кому ппебувають відповідачі по справі, проте представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити причини відсутності і будь яких платежів по кредитному договору протягом року в той час як відповідачі продовжують займатися підприємницькою діяльністю використовуючи предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 49.36/63/07-С відповідачка ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 150000 грн. за сплатою 13,45% річних, строком до 11 листопада 2014 року.

Згідно п.3.1, 3.3 Договору позичальник зобов’язується погашати кредит та відсотки шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку відповідно до графіку в сумі 1785 грн. 72 коп. до 11 числа кожного календарного місяця настпного за звітним. Відповідачем ОСОБА_3 частково погасила заборгованість в сумі 28571 грн. 26 коп. по тілу кредиту та 28129 грн. 94 коп. процентів.

Згідно п.3.8 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом або процентами позивчальник сплачує пеню за кожен день простроченя у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно договору поруки № 49.36/63-П/07-С від 12 листопада 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання кредитного договору № 49.36/63/07-С від 12 листопада 2007 року укладеного між позивачем та Коваль.О.

У відповідності до заяви на видачу готівки № TR.102665 від 12 листопада 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 150000 грн.

Відповідно до договору іпотеки від 12 листопада 2007 року № 49.12/63/1569/07 укладеного між позивачем та ОСОБА_2 за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення аптеки, що знаходиться за адресою вул.. Шевченка, 50 а м. Золотоноша приміщення № 33 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно п.4.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору або порушення заставодавцем умов цього договору.

Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 16491953 від 01 листопада 2007 року виданого Золотоніським відділком ЧООБТІ, вбачається, що ОСОБА_2. являється власником нежилого приміщення № 33 по вул. Шевченка, 50 а м. Золотоноша, Черкаської області.

У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 15407706 від 12 листопада 2007 року, вбачається, що проведено реєстрацію обтяження нежилого приміщення № 33 по вул. Шевченка, 50 а м. Золотоноша, Черкаської області.

Згідно повідомлень- вимог від 13.05.2009 року, 13.07.2009 року, 13.07.2010 року, 02.09.2010 року, вбачається, що позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашеня заборгованості за кредитним договором № 49.36/63/07-С від 12 листопада 2007 року.

У відповідності до розрахунку заборгованості станом на 02 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором № 49.36/63/07-С станом на 30 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 148568 грн. 79 коп., з них заборгованість за кредитом складає 91071 грн. 57 коп., прострочена заборгованість за кредитом 30357 грн. 07 коп., прострочена заборгованість за процентами 1906 грн. 67 коп., пеня за несплату відсотків за період з 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року 2870 грн. 90 коп., пеня за несплату кредиту за період з 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року складає 5207 грн. 58 коп.,

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правочин. В якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язання.

Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів № 49.36/63/07-С від 12 листопада 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги договору поруки № 49.36/63-П/07-С від 12 листопжда 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Посилання предстаника відповідачів на необхідність застосування судом ст..551 ЦК України про необхідність виключення зі складу заборгованості за кредитними договором пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, суд не приймає до уваги, оксльки може зменшити розмір неустойки лиш у разі коли така неустойка значно перевищує заборгованість за кредитним договором, що не відповідає обставиним справи та представкни відповідач не надала суду доказів істотних обставин, які б стали підставою для зменшення розміру неустойки. Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідача ігнорується протягом року виконання будь- яких зобов’язань за кредитним договором, хоча проовужують здійснювати підприємницьку діяльність, тому суд не знаходить підстав для виключеня зі складу заборгованості за кредитним договором пені за несвоєчасну сплату кредитку та відсотків та задовольняє позовні вимоги.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 1487 грн. 05 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1607 грн. 05 коп.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2 оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 554, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 30 м. Золотоноша, Черкаської області, ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, МФо 3000863, код ЄДРПОУ 21666051, р/р 32003188501 у головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області заборгованість за кредитним договором № 49.36/63/07-С від 12 листопада 2007 року на загальну суму –148568 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 30 м. Золотоноша, Черкаської області, на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, МФО 3000863, код ЄДРПОУ 21666051, р/р 32003188501 у головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області державне мито в сумі 1487 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат на суму 1607 грн. 05 коп.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                      С. І. Орел