Постанова № 15566774, 10.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 6/8/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. , судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.11 р. у справі № 6/8/2011/5003 (суддя Говор Н.Д. )

за позовом Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар"

про стягнення в сумі 84 320 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01 березня 2011 року у справі №6/8/2011/5003 за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" про стягнення в сумі 84 320 грн. 00 коп., позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Бар" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000, ідентифікаційний код 32697290) на користь Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 25398535) 84 320,00 грн. заборгованості, 843,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити Підприємству з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" у задоволенні позову.

Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

Про час розгляду справи нікому з повноважних представників ТОВ «Агпродукт-Бар»не було відомо.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати докази, які б могли спростувати вказані позовні вимоги.

Зазначає, що суд фактично порушив вимоги ст.4-3 ГПК України «судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства».

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача не з"явився. Подав письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з тим, що директор та представник будуть перебувати у відрядженні за кордоном.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання. Явка представників сторін обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

Ухвалою місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи від 03.02.2011 року (а.с.50) на зворотній стороні є відмітка про повідомлення сторін про судове засідання 01.03.2011 року. Що свідчить про належне повідомлення відповідача.

Ухвала направлена сторонам за належною адресою 04.02.2011 року, та не була повернута підприємством поштового зв"язку до суду, що означає те, що відповідач був повідомлений і міг безперешкодно подати докази для захисту своїх прав та інтересів.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач вимог суду першої інстанції стосовно подачі витребуваних доказів не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника не забезпечив.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.07 р. між Підприємством з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (позивач) та ТОВ "Цукровий комбінат" (первісний боржник) був укладений Договір № 15/06 (в подальшому Договір 1).

Відповідно до Договору 1 Продавець (позивач) зобов"язується по Договору 1 продати та поставити, а Покупець (ТОВ Цукровий комбінат") прийняти та оплатити мішки поліпропіленові для упаковки цукру у кількості 300 000 шт. на суму 158 000 грн.

На виконання зобов"язань за Договором 1 позивач поставив первісному боржнику -ТОВ "Цукровий комбінат" товар на загальну суму 517 541,12 грн. за загальний період з 01.10.07 р. по 26.11.07 р., що підтверджується видатковими накладними: № 213 від 01.10.07 р., № 256 від 01.11.07 р., № 274 від 26.11.07 р., та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей: серії ЯОА № 178135 від 01.10.07 р., серії ЯОА № 178136 від 01.11.07 р.

15.11.07 р. позивач та ТОВ "Цукровий комбінат" уклали Договір №15/11/07-1 (в подальшому Договір 2) відповідно до умов якого Продавець зобов"язується згідно умов Договору 2 продати та відгрузити, а Покупець прийняти та оплатити товарний цукор-пісок в кількості 100 000 кг, за ціною 2,70 грн. за 1 кг. загальною вартістю 270 000, в тому рахунку ПДВ та вартість мішкотари.

На виконання умов Договору 2 ТОВ "Цукровий комбінат" поставив позивачу товар на загальну суму 270 000,00 грн., що стверджується видатковою накладною № ЦК-0002590 від 15.11.07 р.

15.11.07 р. між позивачем та первісним боржником був укладений акт взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони даного акту вирішили, що після підписання даної угоди вони не матимуть один до одного ніяких взаємних претензій в частині взаєморозрахунків по Договору 1 в сумі 270 000,00 грн., в т. р. ПДВ 45 000,00 грн.

Крім цього ТОВ "Цукровий комбінат" повернуло позивачу товар на суму 163 221,12 грн. за накладною ЦК-0000002 від 04.08.08 р.

Таким чином за ТОВ "Цукровий комбінат" утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 84 320,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України - покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або приймання товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

22.06.09 р. між позивачем, первісним боржником - ТОВ "Цукровий комбінат" та ДП "Агропродукт-Бар" ТОВ "Цукровий комбінат" (в подальшому відповідач) був укладений договір про переведення боргу (в подальшому Договір 3).

Відповідно до п. п. 1- 4 Договору 2 ним регулюються відносини, пов"язані із заміною зобов"язаної сторони (первісного боржника) в зобов"язанні, яке виникає з Договору 1, укладеного між позивачем та первісним боржником (ТОВ "Цукровий комбінат"); новий боржник (відповідач) здійснює перевід кредитору (позивачу) боргу в розмірі 84 320,00 грн., який виник на підставі п. 5 Договору 1 з первісним боржником; кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в Договорі 1, і підписує зі своєї сторони Договір 2, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, передбачених Договором 2; новий боржник цим підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація, пов"язана з Договором 1, в тому рахунку, що стосується сторін і непорозумінь та розбіжностей по Договору 1 між первісним боржником і кредитором.

Позивач в порядку ст.530 Цивільного кодексу України надіслав відповідачу вимогу б/н від 29.09.10 р. про сплату боргу в сумі 84 320,00 грн. Факт отримання відповідачем даної вимоги підтверджується поштовим повідомленням № 485068 від 12.10.10 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач на вказану вище вимогу не відреагував жодним чином, своїх зобов"язань стосовно оплати боргу кредитору в сумі 84 320,00 грн. не виконав.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а саме правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання.

Позовні вимоги підтверджуються Договором № 15/06 від 15.07.07 р., Договором про переведення боргу від 22.06.09 р., Договором № 15/11/07-1 від 15.11.07 р., видатковими накладними: № 213 від 01.10.07 р., № 256 від 01.11.07 р., № 274 від 26.11.07 р., та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей: серії ЯОА № 178135 від 01.10.07 р., серії ЯОА № 178136 від 01.11.07 р.; видатковою накладною № ЦК-0002590 від 15.11.07 р. та видатковою накладною № ЦК-0000002 від 04.08.08 р., а тому підлягають задоволенню в сумі 84 320,00 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що апелянт посилаючись в апеляційній скарзі на позбавлення його судом першої інстанції подати докази у справі, не вказав у скарзі які саме докази він міг подати.

В апеляційній скарзі відсутні заперечення щодо позовних вимог.

Таким чином, місцевий господарський суд повно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Висновки, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" на рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2011 року по справі №6/8/2011/5003 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2011 року по справі №6/8/2011/5003 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/8/2011/5003 повернути в господарський суд Вінницькоїї області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.